Ir al contenido



Foto

Qué tiene tu Oracle que mi Firebird no tenga?


  • Por favor identifícate para responder
26 respuestas en este tema

#21 casi

casi

    Advanced Member

  • Miembro Platino
  • PipPipPip
  • 190 mensajes

Escrito 28 octubre 2011 - 02:25

Uso Firebird (antes Interbase, cuando no existía) desde 1998, todos los días, centenares de clientes y mi experiencia en mi trabajo es que firebird es estupenda, todos nuestros clientes tienen instalados servidores linux con firebird, todos usan la versión classic porque la superserver está más pensada para windows y una sola cpu.
Los clientes más grandes oscilan entre las 50 y 300 conexiones simultáneas.
Las bases de datos tienen una media de 1,5 GB, con varios de ellos que han soprepasado los 10, 20 e incluso los 30 GB.
Los servidores (en los clientes más grandes) son todos de varias cpu, lo normal 4 u 8.
Desde que empezamos a usar Firebird, (y antes Interbase), los únicos problemas han sido por roturas físicas de disco duro, incendios en la sala de ordenadores, robos de los equipos, etc. pero nunca, jamás, repito lo de nunca jamás (hasta ahora, toco madera) hemos tenido ningún problema con ninguna base de datos.
Permite backups en caliente, sin que tenga que desconectarse nadie. Escala estupendamente, con consumo mínimo de memoria, NO necesita mantenimiento alguno, es ultra rápida, increiblemente rápida.  Permite replicación con utilidades de terceros o mediante la opción propia "shadow", que crea y mantiene una base de datos copia de la original en tiempo real en cualquier otro disco de la red (en linux).
Tiene versiones para windows, linux, solaris, macosx, hp-ux, etc. preparada para funcionar tanto en 32 como en 64 bits.
Hay versiones también "embebidas" que no necesitan instalación. Incluso se puede crear bases de datos en modo "sólo lectura" para instalarlas en cds, por ejemplo.
Además es libre, tienes todo el código fuente, y por si fuese poco, gratis.

Que no es como oracle, por supuesto que no, ni falta que le hace, es otro "mundo", otra filosofía. No son comparables, cada una está pensada para cosas distintas, no se solapan, pero querer instalar oracle en un negocio normal es como querer venderle un tren de mercancías al repartidor del pan o de la leche, simplemente No le hace falta, está tirando el dinero a la basura. La inmensa mayoría de negocios le sobra con firebird, postgresql, mysql, etc.


  • 0

#22 casi

casi

    Advanced Member

  • Miembro Platino
  • PipPipPip
  • 190 mensajes

Escrito 28 octubre 2011 - 02:42

Además añado algo más, la mayor parte de las veces, el instalar oracle no es por necesidad, sino por un "falso orgullo" de decir "es que yo sólo instalo Oracle", como si fuese más importante, más inteligente, más guapo y más esbelto. es que me parece ridículo, si contara los casos que me he encontrado, como una frutería de barrio o un videoclub (alquiler de cintas vhs), con un PC para atender a la gente y conectado a un servidor con oracle que les había costado más que su propia casa.

Por si fuese poco, algunos empresarios, en lugar de pensar en la empresa, gastan el dinero en poner oracle para contárselo a sus amigos de profesión, al igual que el audi y el yate amarrado en el puerto. Cuando realmente no tienen ni idea de lo que es oracle y las ventajas o desventajas que tienen. Es como algunos clientes que llegan y dicen: "yo quiero lo mejor, ordenadores IBM y programas Microsoft".  Tengo que contestarles, ¿lo mejor?, mejor dirá que es lo único que conoce, al igual que las zapatillas Nike y los polos Lacoste.

De sobras se sabe también que "la potencia" de oracle viene normalmente porque no se instala en servidores "normales", sino en grandes ordenadores con montones de  gigas de ram,  con montones de cpus, etc. que le dan ese "plus" que le falta, porque si lo habéis probado, oracle en un pc normal y corriente, es lento, pero lento.

Además está comprobado que PostgreSql es tan capaz como Oracle, además también cuenta con replicación, balance de carga, clusters, etc. y por si fuese poco es también libre y gratis, como firebird.

Resumiendo, oracle para quien lo necesite, al igual que todo en esta vida. No digo que a veces sea necesario, pero repito lo de que "la mayor parte de las veces" no lo es.

Y que nadie se sienta ofendido, que todo esto lo digo como comentario "en general" por los casos que he vivido en todos estos años.


  • 0

#23 casi

casi

    Advanced Member

  • Miembro Platino
  • PipPipPip
  • 190 mensajes

Escrito 29 octubre 2011 - 03:59

En este enlace de vivalinux.com.ar cuentan que en Firebird hacen las pruebas con más de 1000 conexiones, con discos "normales" y con discos SSD.
Hace unos años hice una prueba de conexiones a un servidor linux con un programita desde un winXP que iba conectando a varias bases de datos firebird (FB1.5) y hacía una serie de consultas en una tabla de clientes, fue por hacer pruebas, nada más. El caso es que lo dejé ya aburrido cuando llevaba más de 900 conexiones.
Aquí va una imagen de la captura de pantalla que hice en su momento:

Imagen Enviada


Y ya no sigo más, jejeje, sólo quiero indicar que para el 99% de los casos, tanto postgresql, firebird y mysql se bastan y se sobran. Y que normalmente, si el rendimiento es pobre, no es culpa de la base de datos, sino del sistema, de la consulta sql, del programador, etc.
Y por cierto, ¿cuánto cuesta un sistema oracle para, digamos, 100 conexiones? ;)



  • 0

#24 Wilson

Wilson

    Advanced Member

  • Moderadores
  • PipPipPip
  • 2.135 mensajes

Escrito 29 octubre 2011 - 06:40

Amigo Casi, gracias por tus comentarios, tu conocimiento de causa te enviste de una gran autoridad para hablar del tema, esto sin duda fortalece nuestra confianza en Firebird y en su magnífico equipo de desarrollo con el cual viviremos eternamente  agradecidos.


Saludos.  (y)





  • 0

#25 Marc

Marc

    Advanced Member

  • Moderadores
  • PipPipPip
  • 1.484 mensajes
  • LocationMallorca

Escrito 29 octubre 2011 - 10:31

Para los que dudan de la capacidad de Firebird de gestionar bases de datos "grandes", creo que les gustará leer este informe.

http://ib-aid.com/articles/item104

Hicieron pruebas con una base de datos Firebird de 1 Terabyte, corriendo sobre un equipo de escritorio común (no un servidor). Y la verdad es que el desempeño fue excelente, una vez cargados los datos, las consultas habituales se ejecutaban en tiempos de milisegundos, como en cualquier base de datos de solo unos cientos de megabytes.

Además, en el informe citan ejemplos de empresas que trabajan habitualmente con Firebird con bases de datos enormes, de cientos de gigabytes.

También me parece una buena lectura, el testimonio del City Hospital #31 de Moscú, donde cambiaron sus bases de datos Oracle por un sistema Firebird, para ahorrar 15.000$ por servidor en licencias de Oracle (además de carísimos servicios de mantenimiento). Al parecer, el resultado de ese cambio no podía ser más satisfactorio y ya están planificando el traspaso a Firebird de los almacenes y varios servicios externos.

http://www.firebirds...pital-31-12651/

Aunque personalmente, después de 10 años utilizando Firebird, con cientos de instalaciones en ordenadores comunes de pequeñas tiendas, lo que más me sigue entusiasmando es su facilidad de instalación y mantinimiento (es decir, su nula necesidad de mantenimiento) y que en todo este tiempo no me haya dado el menor disgusto.

Saludos.
  • 0

#26 mightydragon_lord

mightydragon_lord

    Advanced Member

  • Miembros
  • PipPipPip
  • 73 mensajes

Escrito 29 octubre 2011 - 01:45

Casimiro, el programa con el que hiciste las pruebas lo podemos tener? lo digo por que la verdad que me gustaría poder demostrar en vivo a tantos tipos cerrados de mente que creen que lo único que existe es oracle.
  • 0

#27 casi

casi

    Advanced Member

  • Miembro Platino
  • PipPipPip
  • 190 mensajes

Escrito 29 octubre 2011 - 04:18

Seguro que lo tengo en algún sitio, aunque a saber dónde :(
De todas formas era muy simple, tenía un simple TFIBDataBase, un TFIBTransaction, un TFIBDataSet y un TDataSource conectado a un TrxDBGrid.
El botón conectaba a una base de datos de la lista, se usaron varios equipos para hacer la prueba, en cada uno de ellos se ejecutó el programa varias veces y finalmente, cuando había muchas conexiones activas, desde otro pc, con flamerobin se hacía algunas consultas para comprobar cómo respondía. Esa prueba se hizo con unas 300 conexiones. Luego hice una prueba simplemente conectando desde un pc al servidor, modifiqué el botón de "conectar" para que creara 10 conexiones nuevas cada vez, lo ejecuté varias veces para ver hasta cuantas conexiones soportaba, pero ya me aburría con tantas ventanas repetidas por la pantalla y lo dejé en las que he indicado en el anterior post.
De todas formas, el windows ya estaba muy saturado, apenas le quedaba memoria ni recursos para abrir más conexiones, sin embargo el servidor linux estaba tan fresco, que ni se enteraba con esas casi 1000 conexiones.
Tengo pendiente cuando tenga algo de tiempo hacer una prueba desde clientes linux, en lugar de windows, con lazarus por ejemplo. A ver si cualquier día lo hago y luego muestro el resultado.




  • 0