9 respuestas en este tema

[poliburro]

Enlace a la noticia completa: https://hipertextual...artificial-nino

 

 

 

Causa de preocupación para algunos y de entusiasmo para otros, la Inteligencia Artificial es el nuevo escalón en la carrera del futuro, los avances son rápidos pero cada vez hay más y más obstáculos que todavía impiden a las máquinas ser tan inteligentes como nosotros.

Programábamos máquinas para realizar tareas, ahora las programaremos para que aprendan. Es el reto de nuestra generación. Ya hemos visto de lo que son capaces los ordenadores al interpretar patrones, jugar al ajedrez o resolver problemas de aritmética, pero ¿y si probamos su capacidad con pruebas más humanas?

Es lo que se propuso y realizó el MIT Technology Review, enfrentando a la Inteligencia Artificial a un test de coeficiente intelectual. El estudio fue realizado por la Universidad de Illinois en colaboración con un grupo de investigación de IA en Hungría usando el proyecto de código abierto ConcepNet del MIT (publicado enarxiv).

La máquina logró obtener una puntuación normal para un niño de 4 años de edad, pero por debajo del promedio de niños de entre 5 y 7 años. El test está diseñado para evaluar la capacidad intelectual verbal de niños de entre 2 y 7 años dividido en 14 partes. Es descrito por sus creadores como una prueba "que refleje la capacidad general de una persona de actuar según su propósito, de pensar racionalmente, y de interactuar adecuadamente con su entorno."

Lo interesante es por qué no obtuvo más puntuación y las limitaciones a las que se enfrentarán — o se enfrentan más bien — las compañías de software que desarrollan software de Inteligencia Artificial. Las máquinas todavía no entienden bien el contexto y suelen entender las frases de forma literal. Algunos verbos pueden emplearse para dar otro significado a la siguientes palabras de una frase, algo que una persona entiende y una máquina todavía no.

Curiosamente, detectar limitaciones es una buena noticia, no mala. En realidad pruebas así son la predicción más convincente de que la Inteligencia Artificial podrá llegar y superar a la media de los humanos. Las limitaciones ayudan a dilucidar lo que está por venir.

Es más, en la actualidad ya se podría haber mejorado la puntuación usando sistemas de comprensión verbal artificiales como Google Now que no sólo realizan ya un trabajo aceptable sino que son uno de los principales focos de mejora de sus respectivas compañías. La comprensión de lo que se pide es el mayor impedimento, ya que la capacidad de memorizar y calcular es abismalmente superior al de nosotros, las personas.

 

[egostar]

Interesante estudio, tal vez sea la etapa mas preocupante de la IA, dicen que es más peligroso un alacrán infante que uno maduro, porque no controla sus acciones.

 

Saludos

[Delphius]

Muchachos, yo ya les dije. El avance de la IA está en a la vuelta de la esquina. Se está preparando el terreno hacia una "legislación robótica", el primer paso ya se ha dado en Japón y quizá el ejemplo más evidente de que hay un escollo legal más que técnico-operativo es que los gobiernos han debido apresurarse a incorporar la figura del dron en el derecho (Argentina ya tiene preparada una ley, para que vean).

Pero en lo que más hice fuerza en varios de mis comentarios es que es mejor estar mucho más que preocupados que verlo con buenos ojos este avance tecnológico. El mensaje es claro: que tengamos la capacidad de crear y mejorar una IA que se autoregule y adquiera carácter más humano no necesariamente debe ser puesto en práctica. Deberíamos repensarlo si es tan buena idea, y dominar esa curiosidad "inventiva".Quizá hay cosas que es mejor no saber, ni dominar, ni implementar.

 

Esta nota no deja de seguir diciendome, "Marcelito, otra vez, tenés razón". Y pensar que muchos me miran como bicho raro cuando tiro una de mis "profesías" que les parece ridículas. Tengo unas ganas de ver las caras de algunas de las personas después de leer notas que confirman o avalan mi preocupación... sobre todo a algunos familiares o amigos de mis familiares. Hace unas cuantas semanas un amigo de mi hermano me dijo que oriné muy fuera del tarro cuando le aseguré que lo que se viene en IA en estos 5 años será posiblemente 10 veces mucho más de lo que se ha logrado en los últimos 50 años. Ya quiero verlo de nuevo y pasarle un par de papers para que tenga y guarde.

 

Saludos,

[Nikolas]

Stephen Hawking dice que una de las formas de extincion de la humanidad es mediante la IA y no es él que sea amante de terminator, sino comenta que su evolucion es por mucho más rapida que la nuestra.

¿robots sin creencias religiosas?

¿robots incorruptibles?

¿robots sin afan de poder?

 

Me veo muy bien, votando a un Robots en 20 años

[cram]

Dudo que la extinción humana venga de mano de los robots en cuanto a que éstos estén detrás de tal acción. Obviamente, la aniquilación es cada vez más sencilla al tener aparatos cada vez más inteligentes para marcar, corregir, acerrojar y disparar a blancos humanos.

Existe una mira inteligente que reconoce la posición del corazón de diferentes animales y cuando el "cazador" (trucho) apunta, es el robot el que dispara justo cuando el caño apunta a ese corazón detectado. Es seguro que hay mapas de las partes vulnerables humanas en otro tipo de aparatos y llevarlos a un equipo con conexión satelital y a una supercomputadora, etc. lo vuelve peligroso.

 

En cuanto a la inteligencia y esa prueba de CI hecha a una computadora, me parece algo absurdo, puesto que los mecanismos son bastante predecibles. Cuando una computadora crezca en conocimiento, pero en otros aspectos que no quiero decir acá también, estaremos frente a una máquina inteligente, por ahora son robots que cumplen tareas difíciles o peligrosas mejor que nosotros pues no hacen otra cosa y tienen toda su estructura física creada para ese propósito.

 

Una cosa es inteligencia y otra muy diferente es conciencia. Lo dije antes. Las computadoras no pueden ser peligrosas por sí mismas a menos que exista un error humano en las directivas, o los mecanismos de control, o los de detección, etc. Y por supuesto, serán peligrosas cuando sean diseñadas para hacer daño.

 

Una vez recibí un mensaje de -según entiendo- un robot a menos que se trate de un bromista sin objetivo. No sé si se trataba de una prueba y mi cuenta de gmail fue una de las conocidas, o qué, pero a la primer pregunta se sabe que no es una persona (o al menos no una normal, sino una con un CI = 10).

 

Saludos.

[Sergio]

Este tema me toca de lleno, como algunos sabeis trabajo en AI basada en entropia y fractales (por si quereis mirar os dejo el link: http://entropicai.blogspot.com.es/) asi que he meditado el tema muchas veces.

 

Mi opinión: Debemos temer y mucho a las AI de un nivel similar al humano, pero una vez superen esto, los unicos peligrosos seremos nosotros.

 

El porque es que, una inteligencia "superior" conlleva, siempre, pensar a mayor plazo y con mas tino, y eso significa que ser "bueno" porque es lo optimo a la larga siempre.

 

Por ejemplo: La humanidad es peligrosa para el medio ambiente, pero conforme mas avanzamos, mas conscientes somos de que, a largo plazo, si muere el planeta morimos nosotros, y pasamos de cazadores a cuidadores de animales.

 

Esa tendencia a tener consciencia mas global, mas a largo plazo, es siempre buena, asi que una AI que nos superase, cuidaria de nosotros como nosotros empezamos ahora a cuidar de ballenas o tigres (bueno, aun somos un desastre, pero poco a poco), asi que aunque seamos hormigas a sus ojos, seran amantes de las hormigas porque les interesa a largo plazo.

 

Otro ejemplo: Andamos visitando marte, y por si acaso hay vida microscopica, estamos teniendo un cuidado extremo en no contaminarla y dañarla... y eso que serian menos que hormigas! Pero conservalas, entenderlas, y cuidarlas, a largo plazo, puede ser muy beneficioso.

 

Muy listo = Muy buena persona, pero por simple egoismo puro, un egoismo inteligente y a muy largo plazo.

[Nikolas]

Ampliando lo que dice CRAM, las maquinas nunca van a tomar "consiencia", en otras palabras: tal vez puedan concluir el hombre es malo pero no accionar el hombre es malo entonces eliminemoslo.

Por otro lado, nosotros tomamos decisiones por instinto, esto nunca se va a poder similar, o tambien decisiones malas sabiendo las consecuencias que eso podria traer.

[luk2009]

Seria un error establecer de forma tajante que las maquinas nunca tendran conciencia. Los seres humanos debemos tener mucho cuidado con crear una maquina con instinto de conservacion. Que por ejemplo no permita que la apaguen o que pueda mejorar su software. La capacidad de los seres humanos para dañarse a si mismos es el problema.

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk

[genriquez]

Seria un error establecer de forma tajante que las maquinas nunca tendran conciencia. Los seres humanos debemos tener mucho cuidado con crear una maquina con instinto de conservacion. Que por ejemplo no permita que la apaguen

 

 

 

Ya existe una máquina que hace exactamente lo contrario, no permite que la enciendan. 

 

https://www.youtube....h?v=u6OpLtpPq5w

[cram]

Ya existe una máquina que hace exactamente lo contrario, no permite que la enciendan. 

 

https://www.youtube....h?v=u6OpLtpPq5w

 

Máquina inútil. ¿para qué habrán subido ese vídeo?

 

 

Ampliando lo que dice CRAM, las maquinas nunca van a tomar "consiencia", en otras palabras: tal vez puedan concluir el hombre es malo pero no accionar el hombre es malo entonces eliminemoslo.

Por otro lado, nosotros tomamos decisiones por instinto, esto nunca se va a poder similar, o tambien decisiones malas sabiendo las consecuencias que eso podria traer.

 

Seria un error establecer de forma tajante que las maquinas nunca tendran conciencia. Los seres humanos debemos tener mucho cuidado con crear una maquina con instinto de conservacion. Que por ejemplo no permita que la apaguen o que pueda mejorar su software. La capacidad de los seres humanos para dañarse a si mismos es el problema.

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk

 

Creo que por ahí se "habló" mucho de este tema en otro lugar de DelphiAccess.

El asunto de la diferencia entre conciencia e inteligencia puede entenderse más fácil si suponemos que una computadora jamás sabrá que está encendida, solo es encendida y apagada y ya está. El ser humano, a diferencia de una computadora, puede sentirse abrumado con la idea de que algún día no estará más. Por otra parte pertencer a una conciencia grupal, supone precisamente lo que dice Sergio, acerca del cuidado y el intento de preservación. Cuando vamos más hacia el extremo de la conciencia grupal y dejamos nos alejamos del lado de la conciencia individual, surge el cuidado de ese grupo como ente y organismo regenerativo, y deja de ser más importante la existencia de el indivíduo, de ahí que el héroe sacrifica su existencia por la de un grupo, pues tiene una conciencia superior, que los demás no la pueden percibir.

No es lo mismo programar un intento de preservación, que éste se produzca dentro de un sistema de reglas, información y acciones.

Por ejemplo la supercomputadora que puede ganar a cualquier ser humano en ajedrez, jamás sabrá que está jugando, por que no tiene conciencia de su existencia. El ser humano que pierde con esta máquina es conciente de estar jugando aunque no pueda ganar.

 

Lo mismo ocurre con el control (en las personas, la aparición del lóbulo frontal), si careciéramos de control, todo sería distinto. En el ambiente informático esto se podría ver como una computadora que realimenta a otra basándose en reglas que la primera no posee. Por supuesto, que la segunda no posee los mecanismos que tiene la primera.

 

Cuando una computadora pueda poseer sentido común, podrá interpretar, traducir, conversar y hasta "pensar" mejor para nuestros fines y se acercará mucho a nosotros.

 

C3P0 os saluda.

:lol: