Ir al contenido


Foto

Gran Bretaña vota la permanencia o no en la Unión Europea


  • Por favor identifícate para responder
24 respuestas en este tema

#1 poliburro

poliburro

    Advanced Member

  • Administrador
  • 4.945 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 22 junio 2016 - 02:11

He encontrado un blog muy interesante que trata entre otros temas sobre la elección que hará Gran Bretaña sobre si permanece o no en la Unión Europea. A mi en lo personal me parece que su permanencia está asegurada gracias a los medios que influyen tremendamente en la población...

 

Aquí el blog en cuestión  http://elterritoriod...ce.blogspot.mx/La entrada en particular que ha llamado mi atención:

 

 

 

Europa mata, y la gente lo sabe

Mañana se vota en Gran Bretaña la permanencia o no en la Unión Europea. Las últimas encuestas dicen que el 45% votará por quedarse, el 44% por salir y el resto son los indecisos que tienen en sus manos la decisión final. Básicamente son mayores de 60 años, menores de 35 y trabajadores. De estos tres grupos, los trabajadores apuestan mayoritariamente por largarse de la UE, mientras que los jóvenes quieren quedarse y los mayores no se definen aún.

Así que a la espera, vamos con una encuesta que lo dice todo de lo que piensa la población sobre la UE. Aunque, repito, las encuestas británicas dicen que ganan los partidarios de la permanencia en la UE, por poco. pero ganan, el pánico en el mundo es de tal calibre que cada vez hay más voces que se preguntan por el futuro de la UE. Sobre todo, en EEUU porque aún no se ha sido capaz de aprobar el Tratado de Libre Comercio, el TTIP. Y los resultados no son nada alentadores. Esta encuesta es de allí, del Centro Pew, y se publicó el miércoles de la semana pasada.

eu-favorability.png

La cuestión es que cuando se convierte la lucha por estar en las instituciones en la estrategia, olvidando la táctica, se desprecia el sentir de la población que, como veis, es muy crítica con la Unión Europea e, incluso, con todo eso de "otra Europa es posible" y demás tonterías. Los griegos de los que hablaba el otro día tienen razón: "La UE ha demostrado actuar solo en nombre de los bancos, de las empresas multinacionales, de los grupos en la sombra. No actúa a favor de los pueblos que la forman. El día 23[dicen a los británicos] tenéis la oportunidad histórica de detener la transformación de Europa en una dictadura". Islandia y Suiza han dicho que no quieren formar parte de todo ésto y han retirado su solicitud de ingreso. Islandia lo hizo en 2015 y no se ha hundido en el mar ni ha habido una explosión generalizada de sus miles de géiseres. Ha demostrado que no pasa nada por no estar y que, incluso, es para mejor. Mañana los británicos pueden ser quienes den la puntilla a este engendro. Veremos.

Porque, en el mejor de los casos, la población de los diferentes países europeos no quiere "más Europa", como machaconamente repiten una y otra vez los medios de propaganda (antes llamados de comunicación), sino menos.

eu-favorability4.png
Gran Bretaña se ha convertido en un quebradero de cabeza para todo un entramado que se deshace. Si mañana el voto es favorable al abandono de la UE -incluso si no lo es y los partidarios ganan por poco- la suerte ya está echada: a la Unión Europea no le queda mucho tiempo de vida. Como a Occidente en general.

 


  • 0

#2 genriquez

genriquez

    Advanced Member

  • Miembro Platino
  • PipPipPip
  • 539 mensajes
  • LocationCali, Colombia

Escrito 22 junio 2016 - 02:46

Me suena aquello de "No le queda mucho tiempo de vida, como a Occidente en general".   Lo que pasa es que en una civilización el tiempo de vida no se mide en años, tal vez en siglos.  pero estoy completamente de acuerdo.

 

Saludos.


  • 0

#3 Delphius

Delphius

    Advanced Member

  • Administrador
  • 6.295 mensajes
  • LocationArgentina

Escrito 22 junio 2016 - 05:23

Desde el nacimiento del Euro que se sabe que esta Unión Europea no marchaba bien. Las supuestas ventajas de pertenecer lo único que hizo es matar sus propias economías locales, sobre todo en el área de las pequeñas y medianas empresas. Era algo ya previsto. Lentamente fue matando sus monedas...

Quizá lo único medianamente positivo es que por medio de la Unión se intentó manejar el tema de las equivalencias profesionales y educativas. Había convenios de educación, cursos, etc. Pero por lo que me pude informar, a España no le salió del todo bien.

 

Prefiero que no exista más y cada quien vaya por su lado. Que cada país tenga su moneda, y haga los convenios con los que quiera. Una cosa es tener "frontera abierta" y otra intentar controlar una masa de países con diferentes sentidos socio-cultural y necesidades diferentes. Los fuertes se alimentaron de los chicos, se abusaron.

 

Saludos,


  • 0

#4 giulichajari

giulichajari

    Advanced Member

  • Miembros
  • PipPipPip
  • 477 mensajes

Escrito 23 junio 2016 - 04:12

Y con Italia no esta sucediendo al similar? Porque sino me equivoco ambos no quisieron unirse en un comienzo..

Enviado desde mi SM-G530M mediante Tapatalk
  • 0

#5 escafandra

escafandra

    Advanced Member

  • Administrador
  • 4.107 mensajes
  • LocationMadrid - España

Escrito 23 junio 2016 - 05:37

El problema es que el neoliberalismo se ha apoderado de la economía europea,y los británicos son protagonistas, coautores y víctimas, asistiendo a la destrucción de parte de su estado de bienestar, como lo es su Sanidad Pública. Sin olvidar el efecto nocivo de los paraísos fiscales, siendo Inglaterra uno de ellos. Al mismo tiempo asistimos al tratado de libre comercio TTIP, que trata de poner los intereses de las empresas privadas por encima del de los estados, amenazando todo el estado de bienestar europeo con la privatización de todos los servicios públicos al estilo americano. Esto destruirá la solidaridad entre ciudadanos ricos y pobres aumentando las diferencias.

 

El ciudadano europeo está en contra de perder los beneficios sociales en sanidad y educación, así como la protección social de los parados, para que empresas se lucren con dinero e infraestructuras públicas. Si unimos la política de recortes brutales que exige Alemania y que ni Francia quiere, tenemos el caldo de cultivo perfecto para que los votantes de cada país quiera dejar el proyecto europeo que les ahoga. Aún así somos conscientes del golpe económico que esto puede suponer.

 

Una vez más, el problema lo crean intereses económicos de empresas y Bancos que cuando quiebran, son rescatados con dinero público que no devuelven cuando la economía mejora. Intereses empresariales que buscan el beneficio económico a base de una sociedad sin derechos nacida para trabajar para las multinacionales.

 

La clase media europea ha desaparecido con la crisis, y no se debe olvidar que esa clase media es la que sostiene las economías con sus impuestos.

 

¿Que mundo tratan de construir? O cambian las políticas neoliberales o Europa se acaba y con ella la economía global.

 

Solo es una reflexión mía y de todos los que conozco.

 

Saludos.


  • 1

#6 Delphius

Delphius

    Advanced Member

  • Administrador
  • 6.295 mensajes
  • LocationArgentina

Escrito 23 junio 2016 - 05:50

Aplaudo tus palabras Escafandra.

Lo que yo me pregunto es si deberíamos llamar neoliberalismo lo que se está viviendo en el "mundo europeo" y en la "nueva sudamérica". Yo le pongo otro nombre: "Robo organizado al estado, por gente del estado para empresas y a través de empresas". Ergo: más de lo mismo: robar al de a pie... al que los mantiene.

Esa es la forma elegante de decirlo, para ser más crudo: no son más que unos choros (ladrones), mafiosos, mal paridos e HDP.

 

Saludos,


  • 0

#7 escafandra

escafandra

    Advanced Member

  • Administrador
  • 4.107 mensajes
  • LocationMadrid - España

Escrito 23 junio 2016 - 11:55

Efectivamente el neoliberalusmo no es otra cosa que el robo de lo público por parte de empresas privadas con la connivencia de ciertos políticos oportunistas. Políticos que pasan luego a ser fichados por los favores prestados.
 
En España se vendieron las petroleras y electricas estatales con el pretexto de que la competencia bajaría los precios. Hoy pagamos la energía más cara que nunca y en la dirección de esas empresas están los artífices políticos del plan. Lo mismo pasó con Telefónica, hoy denominada Movistar.
 
El Brexit ha triunfado en GB y con ello la comisión europea deberá replantearse ese neoliberalismo destructor. Los europeos sabemos de que va esta historia, o ellos o nosotros. Los países irán replanteandose la permanencia en un proyecto ideado para devorar.
 
Aquí os dejo un interesante artículo de opinión: Brexit: el futuro del neoliberalismo en Europa


Saludos.
  • 0

#8 egostar

egostar

    missing my father, I love my mother.

  • Administrador
  • 14.448 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 24 junio 2016 - 12:06

Comparto un análisis que ha publicado en Facebook mi gran amigo de la infancia Ismael Cano Moreno, economista de profesión.
 

 

 

Mi alma de economista bicicletero, no me puede dejar pasar el momento. Ahí aporto, pero el tema es en demasía de importancia, para cad uno y todos los seres del planeta. Por si algo nos faltara.

 

 

El Brexit, La Muerte del Neoliberalismo

 

El terremoto económico, con epicentro en La Gran Bretaña, para el capitalismo significa el certificado de defunción tácito del modelo monetarista neoliberal. El voto a favor del Brexit, la salida de la Comunidad Europea del Imperialismo Inglés, no es más que plegarse a su paralelo estadounidense. Ambos países son los responsables de su propia crisis. Podemos decir que se va, el que medio estuvo, mezquindad imperial, porque prácticamente éste país no circulo en su territorio la moneda de la comunidad en su territorio, el euro. Es decir cuando le convenía era comunitario, cuando no regresaba a los brazos de su Caín hermano, el imperio americano, que al final ahí debemos intentar la explicación.

 

El Brexit, tiene sus raíces en el consenso de Washington, de Reagan y Thatcher, que impusieron al mundo a sangre y fuego la bestia descarnada neoliberal, hoy ambos imperios se tragan su polvo, porque no se han repuesto ni se repondrán de la crisis del 2008, en la que la especulación, la aberración contranatura del propio sistema, de sobreponer el mercado financiero al mercado real, cediéndolo al oriente, primero con los tigres asiáticos y ahora con la gran fábrica del mundo, China. Pero también cedieron el elemento político, el margen de decisión fue anulado, porque los propios banqueros y empresarios que ellos salvaron les amarran las manos. El mismísimo Estado imperial está sujeto a la Cosa Nostra, los dueños del dinero. Ellos mandan.

 

Hicieron quebrar a países como Grecia, España, Italia, Irlanda y otros, no les dieron ninguna oportunidad, los humillaron con la Deuda. Acá en México el Secretario de Hacienda,Luis Videgaray, como todo el gabinete, no sabe qué hacer, y recorta el gasto otra vez, porque las reservas ya no alcanzan. Es como agarrar al marrantito de barro a martillazos sin ninguna moneda. Todavía no se han dado cuenta los Juniors Neoliberales, Peña Nieto y Compañía, que también ellos no son más que los siervos de la oligarquía financiera, el fortalecimiento ficticio, la caída de la moneda más cara del mundo, aprecia al dólar en una carambola macabra, que hará añicos a todas las demás, el peso ya es cuentas de vidrio ante la moneda estadounidense. Cuando el Imperio truena es que el capitalismo guadaña lleva. Neoliberales de México, cuando vean las barbas de David Cameron renunciar, pongan un copete a trasquilar. Por si algo nos faltaba, eramos muchos y la abuela neoliberal parió.

Ismael Cano Moreno

Saludos.


  • 0

#9 Delphius

Delphius

    Advanced Member

  • Administrador
  • 6.295 mensajes
  • LocationArgentina

Escrito 24 junio 2016 - 01:02

Es cierto amigo que Gran Bretaña ha estado jugando con la Unión a sus modos y conveniencia. Estaba con ella pero nunca aceptó su moneda, impuso condiciones a los otros más débiles y al momento de rendir cuentas se esconde.

Hay un tema que quisiera recalcar... con todo respeto tu amigo será buen economista pero como para dar una explicación profesional parece una expresión propia de un fanático de fútbol.

Se deja llevar demasiado por un gran odio a los yanquis. Me animo a decir que le tiene repulsión a todo lo que sea inglés: USA, Australia, Reino Unido.

 

Una cosa es no coincidir con las políticas y formas. Otra es acusarlos de todo el mal económico global. Fueron unos HDP los ingleses, SI. Jodieron a muchos con sus deditos colonizadores e imperialistas... si. ¿Ellos tienen toda la culpa de que China les esté dando por el culo? No necesariamente.

 

Saludos,


  • 0

#10 egostar

egostar

    missing my father, I love my mother.

  • Administrador
  • 14.448 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 24 junio 2016 - 04:19

Es cierto amigo que Gran Bretaña ha estado jugando con la Unión a sus modos y conveniencia. Estaba con ella pero nunca aceptó su moneda, impuso condiciones a los otros más débiles y al momento de rendir cuentas se esconde.

Hay un tema que quisiera recalcar... con todo respeto tu amigo será buen economista pero como para dar una explicación profesional parece una expresión propia de un fanático de fútbol.

Se deja llevar demasiado por un gran odio a los yanquis. Me animo a decir que le tiene repulsión a todo lo que sea inglés: USA, Australia, Reino Unido.

 

Una cosa es no coincidir con las políticas y formas. Otra es acusarlos de todo el mal económico global. Fueron unos HDP los ingleses, SI. Jodieron a muchos con sus deditos colonizadores e imperialistas... si. ¿Ellos tienen toda la culpa de que China les esté dando por el culo? No necesariamente.

 

Saludos,

 

 

Mi buen amigo (le digo yo el Narizón), es un tipo apasionado y extremo, anti yanqui sí siempre lo ha sido, podrá tener un lenguaje que no te guste y eso que no escribió como suele escribir, todavía puede ser más radical. 

 

Pero el fondo de su comentario es una triste realidad, es un terremoto económico y ya se está viendo a unas cuantas horas.

 

Y pues si a alguien le está dando por el culo, o es su culpa o es su gusto, en todo caso no creo que si se lo están jodiendo se sienta orgulloso por ello. 

 

Saludos


  • 0

#11 Delphius

Delphius

    Advanced Member

  • Administrador
  • 6.295 mensajes
  • LocationArgentina

Escrito 24 junio 2016 - 04:52

Como economista, al vertir una columna de opinión se espera profesionalidad y fundamentos y pruebas. El escrito no los tiene.

El problema con el anti-yanqui es que se buscará siempre tratar de golpearlo... por todo lo que uno quiera. Aún cuando éste no tenga algunas culpas.

Tu mismo lo dijiste: es extremista.

 

No se le puede decir tan limpiamente que todo es culpa del "Imperio" Yanqui y sus aliados.

 

No voy a desconocer que la jugada de Gran Bretaña ha sacudido el tablero económico-financiero. De que busca jugar a su propio lado, seguro. De que nos jode a varios, seguro. De que hay otros intereses en juego, seguro. Pretender que todo se le achaque la culpa al "Gran Imperio Inglés" es un error descomunal.

 

Los invito al gris amigo.

Tu mismo dices que existe el depende. En economía, macro economía por sobre todo, también los hay.

 

Saludos,


  • 0

#12 egostar

egostar

    missing my father, I love my mother.

  • Administrador
  • 14.448 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 24 junio 2016 - 05:06

Como economista, al vertir una columna de opinión se espera profesionalidad y fundamentos y pruebas. El escrito no los tiene.

El problema con el anti-yanqui es que se buscará siempre tratar de golpearlo... por todo lo que uno quiera. Aún cuando éste no tenga algunas culpas.

Tu mismo lo dijiste: es extremista.

 

No se le puede decir tan limpiamente que todo es culpa del "Imperio" Yanqui y sus aliados.

 

No voy a desconocer que la jugada de Gran Bretaña ha sacudido el tablero económico-financiero. De que busca jugar a su propio lado, seguro. De que nos jode a varios, seguro. De que hay otros intereses en juego, seguro. Pretender que todo se le achaque la culpa al "Gran Imperio Inglés" es un error descomunal.

 

Los invito al gris amigo.

Tu mismo dices que existe el depende. En economía, macro economía por sobre todo, también los hay.

 

Saludos,

 

Calmado amigo Delphius, ese comentario lo hizo en facebook, aunque algunas veces si lo han publicado en periodicos.

 

No se porque dices que no tenga fundamentos y pruebas, yo veo datos precisos y consisos en lo que escribe.

 

Quien invita al gris amigo, Delphius, New Delphius, quien ????

 

Saludos


  • 0

#13 Delphius

Delphius

    Advanced Member

  • Administrador
  • 6.295 mensajes
  • LocationArgentina

Escrito 24 junio 2016 - 07:08

Pues no ha dado números, cifras, análisis de moneda, etc. Algo que sustente lo que ha dicho.

Si, algunas cosas son medias obvias y la realidad del día a día y las noticias que nos llegan pueden ayudar a tener una perspectiva de lo bien o mal que iban las cosas. El asunto pasa a ser más objetivos, porque los medios pueden decirnos cualquier cosa y así nos las venden.

Si pusiera números, demostrara con criterio científico (ya que tanto los economistas dicen que se trata de una ciencia) porqué sucedió lo que pasó, y que se debería haber hecho. Creeme que no estaría exponiendo esto.

 

El argumenta que el neoliberalismo es lo peor que le ha pasado a Europa, lo castiga, lo condena. Ahora bien, ¿En base a qué, o comparado a qué? ¿Respecto a qué? Además, si el neoliberalismo no es la solución, sino una enfermedad... ¿cual es el tratamiento? ¿La cura? ¿A donde hay que mirar, o con quien debemos tranzar y tener relaciones económicas carnales? ¿Que economías debiéramos imitar o desarrollar? ¿Que es lo que propone?

Como economísta, es lo mínimo que se le espera. Sino es pura catartis para hacer leña del arbol caído.

 

Le puedo aceptar incluso su "humor particular". Estoy acostumbrado a leer ironías de economistas, más sabiendo que de vez en cuando leo a Roberto Cachanosky (economista argentino); aunque extraño mucho su estilo en "la isla y el náufrago" en sus columnas.

 

Es fácil decir que los Europeos lo hicieron mal, pero a ver.. ¿TODO mal? Yo al menos puntualicé que se intentaron propuestas que podrían haber dado buenos resultados tras la aparición de la Unión. Los convenios educativos la fortalecieron, aunque no tanto a España. Y en lo que es a legislación tecnológica dió un gran avance y es un gran modelo a imitar.

 

Ambos invitan amigo. Ambos. ;)

 

Creeme amigo, que no es mi intención hacer del tema una pelea. Simplemente pido ya que invitaste a un especialista, que en verdad demuestre lo que tiene. El es el entendido en la materia ¿O no? ¡Pues que entonces se luzca!

 

Saludos,


  • 0

#14 escafandra

escafandra

    Advanced Member

  • Administrador
  • 4.107 mensajes
  • LocationMadrid - España

Escrito 25 junio 2016 - 02:53

Estoy de acuerdo con delphius en parte. Si bien un economista debería dar datos que apoyen sus afirmaciones, en un simple artículo de opinión y más si es un tipo conocido, puede permitirse ciertas licencias, pues seguro que esos datos los ha dado en más de una ocasión.

 

Desde mi modesta opinión, las le les del mercado no siempre funcionan y la macro-economía no siempre explica los problemas de las personas ni los soluciona. El mercado de la energía jamás sigue las leyes del mercado puesto que la demanda es a lo sumo constante.  El precio será pactado entra las empresas productoras y se pagará a cualquier precio. ¿No deberían los Estados actuar? Si, pero éstos son parte del negocio a base de i puestos y puertas giratorias. El interés de empresas y Estados es que la energía sea cara para el ciudadano normal. Es un mercado bastarda que el neoliberalismo aprovecha para enriquecimiento injustos.

 

Otro ejemplo es la Sanidad Pública, siempre deficitaria puesto que ni genera beneficios tangibles. Si privatizados la sanidad se convierte en un negocio rentable. ¿Por qué? Porque el mercado no uncentiva a la sanidad privada prevenir la enfermedad, se quedan sin negocio. ¿Qué país tiene más índice de riesgo cardiovascular, por ejemplo? EEUU. Por otro lado la sanidad privada selecciona riesgos, como cualquier empresa de seguros, cosa que no hace una Sanidad Pública real. Y para colmo la demanda también está sesgada,  si tienes dinero pagarás lo que sea por tu enfermedad o la de los tuyos, hasta tu ruina económica y personal. ¿No debería intervenir el Estado? Si, y de esta forma lo entendió Europa desde décadas hasta la llegada del neoliberalusmo y el TTIP.

 

¿Y que pasa con el medio ambiente? Al mercado se la trae floja. Lo destruirá si atisba un beneficio económico. ¿No deberían intervenir los Estados? Si, y se conciencian pero la economía manda. Los pobres porque quieren dejar de serlo y los ricos porque...

¿Que países son los más díscolos a firmar acuerdos de protección al Medio Ambiente? Todos los conocemos. ¿Por qué? Por dinero, por el Mercado.

 

De forma que el mercado no va a solucionar tus problemas y conviertes la humanidad en un sálvese quien pueda. Si algo caracteriza al ser humano es la manipulación del entorno en su beneficio personal y protección de los suyos, el neoliberalismo no proteja persona, enriquece empresas en detrimento de lo más fundamental. 

 

No estamos en este mundo para que nos devore el "mercado" sino pata vivir lo más felizmente y humanamente posiblemente y garantizar que las nuevas generaciones lo hagan también. 

 

Si desaparece el control certero a la selva del mercado éste se devorar a si mismo y a lo que le rodea. 

 

¿Hemos nacido para eso?

 

 

Saludos.


  • 0

#15 escafandra

escafandra

    Advanced Member

  • Administrador
  • 4.107 mensajes
  • LocationMadrid - España

Escrito 25 junio 2016 - 03:36

No basta con un #Rajoyexit http://www.infolibre...mpaign=noticiasvía @_infoLibre

 

Saludos.


  • 0

#16 BDWONG

BDWONG

    Member

  • Miembros
  • PipPip
  • 28 mensajes

Escrito 28 junio 2016 - 09:22

Aqui un analisis del analista geopolitico Alfredo jalife muy intersante.


  • 0

#17 poliburro

poliburro

    Advanced Member

  • Administrador
  • 4.945 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 04 julio 2016 - 03:51

Comparto otro artículo que complementa muy bien lo que está sucediendo con Gran Bretaña.

 

Tomado de: http://www.voltairen...icle192716.html

 

 

La nueva política exterior británica
por Thierry Meyssan

La prensa occidental no para de repetir que, al decidir su salida de la Unión Europea, los británicos se han aislado del resto del mundo y que tendrán que enfrentar terribles consecuencias económicas. Pero el descenso de la libra esterlina podría convertirse en una ventaja en el seno de la Commonwealth, una familia mucho más extensa que la UE y que abarca los seis continentes. Pragmática, la City podría convertirse rápidamente en el centro mundial del yuan e implantar la divisa china en el seno mismo de la Unión Europea.

 

Estados Unidos sigue preocupado por su propia capacidad para convencer a la Unión Europea de participar activamente en la OTAN y sobre la voluntad del Reino Unido de mantener la alianza militar que construyeron desde 1941 para dominar el mundo. La preocupación estadounidense viene del hecho que, al contrario de lo que alegan los dirigentes europeos, el Brexit no aísla al Reino Unido. Más bien le permite volverse hacia la Commonwealth y establecer contactos con China y Rusia.

El sometimiento de los europeos 
como miembros de la OTAN

Estados Unidos y el Reino Unido habían previsto empujar los miembros de la Unión Europea a anunciar, en la cumbre de la OTAN a celebrarse en Varsovia el 8 y el 9 de julio, el aumento de sus presupuestos militares a un 2% de su PIB. También debería adoptarse en ese encuentro un plan de despliegue de fuerzas a las puertas de Rusia, plan que incluiría la creación de una unidad logística conjunta OTAN-UE, para poner en común helicópteros, navíos, drones y satélites.

El Reino Unido fue hasta ahora el país de la Unión Europea que más aportaba en el sector militar, representando así más de un 15% del presupuesto de defensa de esta. Estaba además al mando de la operación Atalante, destinada a garantizar la seguridad del transporte marítimo a lo largo del Cuerno de África, y había puesto navíos a disposición de la alianza atlántica en el Mediterráneo. También estaba previsto que aportaría tropas para la constitución del grupo de combate de la UE. El Brexit viene a cuestionar todos esos compromisos.

Para Washington, la cuestión es saber si Londres aceptará o no incrementar su participación directa en la OTAN –donde ya es el segundo contribuyente– como medio de compensar lo que hacía en el seno de la Unión Europea, pero sin sacar de ello ningún beneficio propio. Aunque Michael Fallon, el actual ministro de Defensa británico prometió no socavar los esfuerzos comunes de la OTAN y la UE, nadie puede imaginar por qué aceptaría Londres poner más tropas bajo las órdenes de un mando extranjero.

Por consiguiente, Washington se interroga sobre todo sobre la voluntad de Londres de continuar la alianza militar que Estados Unidos había venido construyendo con la Corona británica desde 1941. Por supuesto, no se puede excluir la posibilidad de que el Brexit sólo sea una maniobra de los británicos para renegociar –en busca de nuevas ventajas– su «relación especial» con los «americanos». Parece, en realidad, mucho más probable que el verdadero objetivo de Londres sea ampliar sus relaciones con Pekín y Moscú sin renunciar por ello a las ventajas de su convenio con Washington.

Las agencias secretas anglosajonas

Durante la Según Guerra Mundial, y incluso antes de entrar en guerra, Estados Unidos concluyó con el Reino Unido un pacto que se menciona en la Carta del Atlántico [1]. El objetivo de ambos países era unirse para garantizar la libre circulación marítima y extender el libre intercambio.

Esta alianza se concretó con el acuerdo de los «Cinco ojos», que es actualmente la base de la cooperación entre 17 agencias de inteligencia de 5 Estados diferentes (Estados Unidos, el Reino Unido y otros 3 miembros de la Commonwealth: Australia, Canadá y Nueva Zelanda).

Los documentos revelados por Edward Snowden demuestran que la red Echelon constituye, en su forma actual, «una agencia de inteligencia supranacional que no responde a las leyes de sus propios Estados miembros». Esto ha permitido a los «Cinco ojos» tanto espiar a personalidades como el secretario general de la ONU y la canciller alemana como mantener una vigilancia de masas contra sus propios ciudadanos.

Exactamente de la misma manera, Estados Unidos y el Reino Unido fundaron, en 1948, una segunda agencia supranacional: la Oficina de Proyectos Especiales (Office of Special Projects) que dirige las redes stay-behind de la OTAN, conocidas bajo el nombre de Gladio.

El profesor Daniele Ganser demostró que esa Oficina organizó numerosos golpes de Estado y operaciones terroristas en Europa [2] [3]. Al principio se afirmó que la «estrategia de la tensión» apuntaba a evitar que los comunistas lograran llegar al poder en Europa por la vía electoral. Pero luego resultó que su verdadero objetivo era principalmente alimentar el odio al comunismo y justificar la protección militar anglosajona. Nuevos documentos desclasificados han permitido comprobar que ese dispositivo existe no sólo para Europa sino también para el mundo árabe [4].

Finalmente, en 1982, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia crearon una tercera agencia supranacional cuya parte visible se compone de falsas ONGs –la NED (National Endowment for Democraty) y sus cuatro filiales: ACILS, CIPE, NDI e IRI [5].

Esta nueva agencia se especializó en la organización de golpes de Estado disfrazados de «revoluciones».

Si bien existe una impresionante cantidad de literatura sobre esos tres programas, nada se sabe sobre las agencias supranacionales que los dirigen.

La «relación especial»

Estados Unidos, que proclamó su independencia y se separó de la Corona británica en 1776, no se reconcilió con el Reino Unido hasta finales del siglo XIX. Ambos Estados se aliaron durante la guerra contra España en Cuba y, posteriormente, para la explotación de sus dependencias coloniales en China, o sea cuando Washington descubría su propia vocación imperialista. En 1902 se constituyó un club transatlántico para sellar la nueva amistad entre Estados Unidos y el Reino Unido. Se trata de la Sociedad de los Peregrinos (The Pilgrims Society), tradicionalmente presidida por el monarca inglés.

La reconciliación se selló en 1917, con el proyecto común de creación de un Estado judío en Palestina [6], y Estados Unidos entró en guerra del lado del Reino Unido. Desde entonces, ambos países han venido compartiendo diversos medios militares, incluyendo la bomba atómica. Sin embargo, cuando se creó la Commonwealth, Washington se negó a ser miembro de ella ya que se consideraba un igual de Londres.

A pesar de algunos choques de intereses durante los ataques británicos contra Egipto (Canal de Suez) o contra Argentina (guerra de las Malvinas) o en el momento de la invasión estadounidense contra la isla de Granada, las dos superpotencias se han apoyado estrechamente.

La Corona británica garantizó el financiamiento del inicio de la campaña electoral de Barack Obama, en 2008, haciéndole llegar generosas contribuciones a través del traficante de armas británico-iraquí Nadhmi Auchi. Durante su primer mandato, un gran número de colaboradores directos del flamante presidente Barack Obama eran, en secreto, miembros de la (Pilgrims Society), cuya sección estadounidense estaba encabezada en aquel momento por Timothy Geithner. Pero Obama fue separándose poco a poco de esos personajes, dando así a la Corona la impresión de que no estaba recibiendo ningún tipo de compensación por su colaboración. Las cosas empeoraron con las duras declaraciones del presidente estadounidense sobre el primer ministro británico David Cameron, publicadas enThe Atlantic [7] y la visita de los Obama a la reina Isabel II, en ocasión de su cumpleaños, no logró mejorar la relación.

La Commonwealth

Al salir de la Unión Europea y alejarse de Estados Unidos, el Reino Unido no se aísla sino que se pone nuevamente en condiciones de utilizar su mejor carta: la Commonwealth.

Todo el mundo parece olvidar que, en 1936, Winston Churchill lanzó la idea de incorporar los actuales miembros de la Unión Europea a la Commonwealth. Su proposicion se estrelló entonces contra la agravación de la situación que acabó dando lugar a la Segunda Guerra Mundial. Sólo después del fin de ese conflicto, el propio Churchill lanzó nuevamente la idea de los «Estados Unidos de Europa» [8] y convocó la Conferencia del Movimiento Europeo en La Haya [9].

La Commonwealth es una organización de 53 miembros y sus únicos aspectos políticos son los valores ingleses básicos: igualdad racial, estado de derecho y derechos humanos ante la «Razón de Estado». Sin embargo, propone a sus miembros el desarrollo en materia de negocios y deportes. Además, pone expertos en común en todos los sectores.

La reina Isabel II, soberana de 16 Estados miembros, es simultáneamente la jefa de la Commonwealth (título no hereditario sino sometido a elección).

¿Qué quieren los británicos?

Desde la perspectiva de Londres, fue Estados Unidos quien rompió la «relación especial» al dejarse llevar por la hibris(concepto griego que podría definirse como “ausencia de mesura”) del mundo unipolar y decidiendo solo su política exterior y financiera, precisamente en momentos en que ha perdido el estatus de primera potencia económica mundial y de primera potencia militar en materia de guerra convencional.

Emerge así el interés del Reino Unido en no poner «todos los huevos en la misma cesta», por conservar sus intereses comunes con Washington pero apoyándose a la vez en la Commonwealth y estableciendo nuevas relaciones con Pekín y Moscú, ya sea directamente o a través de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).

Precisamente el mismo día que los británicos se pronunciaban en las urnas a favor del Brexit, la OCS incorporaba a sus filas dos miembros de la Commonwealth –la India y Pakistán [10]. Hasta ahora no había en la OCS ningún miembro de la Commonwealth.

Hasta el momento se desconocen los contactos que el Reino Unido ya debe haber establecido con Rusia, pero sí se observan síntomas de su acercamiento a China.

En marzo pasado, el London Stock Exchange, la entidad que administra las bolsas de valores de la City y de Milán, dio a conocer su proyecto de fusión con la Deutsche Börse, que administra la Bolsa de Francfort, la Cámara de compensación Clearstream y el Eurex. Estaba previsto que ambas partes decidieran la operación justo después del referéndum sobre el Brexit. El anuncio resulta más sorprendente aún si se tiene en cuenta que las reglas europeas prohíben terminantemente este tipo de operación, que equivaldría a la creación de una «posición dominante». Eso indica que las dos partes interesadas tenían previsto que el Reino Unido saldría de la Unión Europea.

El London Stock Exchange anunció además un acuerdo con el China Foreign Exchange Trade System (CFETS) y se convirtió en junio pasado en la primera bolsa del mundo que trabaja con bonos del tesoro chino. Así que ya estaba lista la mesa para hacer de la City londinense el caballo de Troya chino en la Unión Europea, en detrimento de la supremacía estadounidense.

 

 

 

[1] «Carta del Atlántico, 14 de agosto de 1941», por Franklin Delano Roosevelt y Winston Churchill, Red Voltaire.

[2Les Armées Secrètes de l’OTAN, Daniele Ganser, Demi-Lune, 2006.

[3] Esa importantísima investigación puede ser consultada en español en nuestro sitio web que ha traducido y publicado por partes el libro del profesor Daniele Ganser.

[4America’s Great Game: The CIA’s Secret Arabists and the Shaping of the Modern Middle East, Hugh Wilford, Basic Books, 2013.

[5] «La NED: las redes de la injerencia “democrática”» y «La NED, vitrina legal de la CIA», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 21 de noviembre de 2004 y 11 de octubre de 2010.

[6] «¿Quién es el enemigo?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 4 de agosto de 2014.

[7] «The Obama Doctrine», por Jeffrey Goldberg, The Atlantic(Estados Unidos), Voltaire Network, 10 de marzo de 2016.

[8] «Winston Churchill speaking in Zurich on the United States of Europe», por Winston Churchill, Voltaire Network, 19 de septiembre de 1946.

[9] «Historia secreta de la Unión Europea», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 16 de enero de 2005.

[10] «La India y Pakistán entraron en la OCS el día del Brexit», por Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada (México), Red Voltaire, 1º de julio de 2016.


  • 0

#18 Delphius

Delphius

    Advanced Member

  • Administrador
  • 6.295 mensajes
  • LocationArgentina

Escrito 04 julio 2016 - 04:35

¿Que peso e importancia tiene esa Red Voltaire que se autoreferencia en su fuentes? ¿Que credibilidad tiene si desde el año 2001 se le conoce parcialidad en algunos temas y hasta llegó a argumentar teorías conspirativas nada creíbles (y muchas de éstas refutadas) y tener en los últimos años una cercanía hacia la defensa del estado islámico y una posición antisemita con un gran tinte pro autoritarismo ruso? ¿Que acaso eso no está en contra de su "credo" de mantenerse laico y a otros puntos que ellos iniciales que supuestamente dignifican su trabajo?

 

Ese sitio es prácticamente anti-americano, por lo que es de esperar semejante parcialidad y buscar la forma de tirar las cosas para otro lado.

 

Saludos,


  • 0

#19 poliburro

poliburro

    Advanced Member

  • Administrador
  • 4.945 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 05 julio 2016 - 07:44

Ese sitio es prácticamente anti-americano, por lo que es de esperar semejante parcialidad y buscar la forma de tirar las cosas para otro lado.

 

Saludos,

 

En este mundo no hay medios imparciales mi estimado Delphius. O unos son soporte ideológico y de orientación de masas en beneficio de las élites o los otros que estando en contra brindan soporte ideológico para quienes se oponen a USA, Coporaciones etc. 

 

Debemos leer siempre, de ser posible, cuantos medios podamos de ambas tendencias para poder sacar nuestras propias conclusiones.


  • 0

#20 egostar

egostar

    missing my father, I love my mother.

  • Administrador
  • 14.448 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 05 julio 2016 - 10:04

Puebla es como Gran Bretaña, Es parte de la Megalopolis para el control ambiental pero no se sumó al hoy no circula y Gran Bretaña era parte de la Union Europea pero no se sumó al Euro.

 

:undecided:  :undecided:  :undecided:

 

Saludos


  • 0




IP.Board spam blocked by CleanTalk.