No hay problema con eso, te pongo un sencillo ejemplo: como software libre que es Firefox tiene su código fuente disponible a quien lo que quiera Mi base de datos favorita: Firebird, también tiene disponible el código fuente, y el cliente y servidor de FTP, Filezilla también... ¿alguien ha usado el código fuente de esos programas?, tú mismo puedes crear F3D (FirebirdDelphius, FirefoxDelphius y FilezillaDelphius), pues eso. Que no creo que sea tan importante el entregar el código fuente. Aunque reconozco que en según qué casos puede ser necesario no hacerlo.
Si yo no digo que el Software Libre haga mal. Lo que dices de que yo puedo tomar el código fuente y crear mis propios fork es legal, y así lo permite la licencia y es así como trabaja la filosofía Open Source y se basa justamente en la primera libertad: acceso al código fuente. Aunque en mi opinión, más que libertad es una condición, una requisito esencial y primordial. Si fuera libertad entonces uno está en la posibilidad de elegir si seguirlo o no. Y si elijo que no va... se rompe el concepto de Software Libre porque es fundamentalmente eso: tener acceso al código fuente.
No debería llamarse libertad si en realidad es una restricción.
Ahora bien, aquí en el tema de las licencias nos deberíamos detener... hay una gran cantidad de licencias libres, algunas más permisibles que otras.
Y es importante su entrega, para la filosofía Free and Open Surce Software (FOSS). Sin ello ¡deja de ser libre!
Para un enfoque "Obscuro", el código no requiere publicación, ya se ofrece cierta documentación y debería ser suficiente para que cualquier otro desarrollador pueda elaborar su propio CONCEPTO.
No es que se pretenda darle o restarle importancia al código... Muchos de los cuestionamientos de la filosofía Open Source hacia el software privativo empiezan (y terminan) en la crítica (hasta con gonorrea verbal) en la NO transparencia, en la NO seguridad de lo que hace, en la idea de que el usuario no tiene conocimiento de lo utiliza, y que las empresas privativas se escudan y ponen tanta importancia en esconder el código.
Realmente, son las personas que están tan apegadas al Open Source quienes le ponen tanta insistencia e importancia al código, porque es su manera en como ven y consideran que se mida la transparencia, y el principal motor de su accionar es la de sembrar la desconfianza de que el software privativo hace daño. Y aquí yo ge ofrecido una visión de desconfianza hacia el mismo peligro del software libre: realmente no hay confianza de que por ser libre alguien se apropie de esa forma y se tome la molestia de reconocerte tu idea.
Tanto del lado privativo como del software libre hay forma de sembrar desconfianza, y no interesa si en el papel dice o no GPL el que quiere hacer daño lo hará o no... pero de que es mucho más fácil de llevarlo en el SL no tengo duda. Tengo un ejemplo clarísimo de una maniobra ilegal que se mal aprovechó del SL: Ares 3. Como seguramente debes saber Ares, el original, es Open Source (y además de estar hecho en Delphi) y se distribuye por GPL. Bueno, resulta ser que un vivo tomó el Ares 2.1 y realizó un Fork ilegal creando Ares 3.1.5 que requiere serial, es de pago y no ha liberado su código como lo exige GPL.
¿Que garantías me das de que no suceda lo mismo con mis obras?
Quizá haya gente que no se ponga a hacer esas maniobras... y es por ello que no existen tantos forks de algunos productos libres (aunque déjame decirte que Firebird si tiene un fork... ahorita no le recuerdo el nombre).
Repito: desconfianza se puede sembrar desde ambos lados... Los de SL la siembran diciendo que el privativo esconden cosas, los del privativo la siembran diciendo que hay gente mal aprovechada. Sabes, quizá tengan razón ambos. Porque hay para todo...
Lo que están defendiendo el software privativo es el derecho a su DEFINICION, no de ideas.
Nota que he remarcado y distinguido dos cosas: CONCEPTO y DEFINICION. Que no son lo mismos, yo como autor he elaborado una software, lo plasmé y le di forma y vida esa es mi DEFINICION de una idea. Luego cualquiera es libre* de tomar esa forma, explorarla y adaptarla pero ha creado un CONCEPTO en base a mi DEFINICION.
* Si se paga la correspondiente licencia para adquirir la documentación necesaria.
En cuanto uno registra software (que es lo que supuestamente se opone el Software Libre) no está registrando una idea (bueno, en el único lugar de mundo en donde es posible patentar una idea es EE.UU) está registrado una forma de esa ideas. Ideas hay muchas... yo estoy en el derecho de comerciar esa forma, mi forma, de una idea de acuerdo a mis propios conceptos de como hacer negocios.
Lo que mal hace los defensores del SL es creer que las ideas son registradas y nos quedamos con el derecho exclusivo. Que yo sepa el que yo elabore un sistema de gestión con x funcionalidades no le impide a otro que haga otro parecido, con su propia manifestación de idea .No veo el porqué entonces la publicación del código fuente va a solucionar los males que supuestamente ha creado el software privativo.
Volviendo al tema, no es que el código para el software privativo sea tan importante como para pretender ocultar algo al resto. Simplemente está ejerciendo su derecho a comerciar su forma de idea. Si alguien más quiere y necesita de la misma idea para unirle algo más, puedo darte parte de mi forma pero no podrás utilizar la mía propia.
¿Porqué debo entregarte mi código? ¿No te basta ni te sirve con lo que he publicado?
Saludos,
, por eso puse: "Por lo tanto, a lo que voy (seguro que ya lo saben), ha de ser software libre, y como mínimo hay que contar con todo el código fuente." 
