.....No puedo creer que la vida en la Tierra sea un accidente. No somos tan especiales (solo somos un planeta remoto en una galaxia insignificante), ésta tiene que ser la norma y no la excepción. Si un planeta es adecuado para la vida, entonces la vida llegará allí. Como decían en Jurassic Park : "la vida se abre camino".
Cuando comencé a leer tu mensaje, pensaba exactamente en lo que comentas de Jurassic Park, a la naturaleza le vale un sorbete como, donde y cuando. Siempre encuentra la forma de abrir el camino.
...
Yo creo firmemente que una vez germinada la semilla de la vida, esta evolucionará irremediablemente hacia la complejidad y seres cada vez más superiores. El ser inteligente es una consecuencia irremediable en cuando se den condiciones apropiadas, pues se debe a la misma evolución y competencia entre especies. En este caso, la vida superior inteligente debe estar en otro punto del Universo que aún no conocemos.
...
Felicidades, una gran aportación. Concuerdo con tu mensaje, excepto en el hecho de que el ser inteligente es la consecuencia irremediable de la evolución.
Me inclino por quienes defienden que esa es una deformación antropocéntrica. Nosotros somos inteligentes y por eso tendemos a creer que así deben también serlo los seres que lleguen a dominar un ecosistema, tendemos a pensar que la inteligencia es el valor definitivo entre los seres vivos.
Pero es que como algunos afirman, si no se hubiesen extinguido los dinosaurios, nosotros no habríamos podido evolucionar y nunca una especie inteligente habría dominado la Tierra.
El ejemplo lo tenemos en los océanos. Los tiburones son la punta de la cadena alimenticia en los mares, evolucionaron muchísimo antes que la aparición de los dinosaurios, y desde entonces su evolución ha sido mínimo. Son auténticos fósiles vivientes, el tiburón moderno apareció hace al menos 100 millones de años. Desde entonces no ha necesitado evolucionar más, es el depredador perfecto, ninguna otra especie le puede hacer competencia, es el punto máximo de la evolución en el mar, y ha permanecido así durante cientos de millones de años. No va a evolucionar más porque su propia existencia impide que otras especies evolucionen lo suficiente hasta llegar a poder hacerle la competencia y provocar una nueva escalada evolucionística.
Los grandes depredadores entre los dinosaurios (el tiranosauros rex, y compañía), eran los tiburones de tierra firma. Eran los depredadores perfectos y habían bloqueado la evolución, no necesitaban evolucionar ni su existencia permitía que otras especies tuvieran el tiempo necesario para evolucionar lo suficiente como para llegar a hacerles la competencia (cosa que empujaría también a los tiranosauros a evolucionar, la evolución la provoca la competencia entre especies).
Afortunadamente la extinción fortuita (un asteroide) de los dinosaurios permitió que muchos nichos evolutivos quedasen libres y los mamíferos pudimos evolucionar en una dirección distinta a la que habían seguido la evolución de los dinosaurios.
¿ Pero acaso somos nosotros superiores a los tiranosauros ?. Nosotros somos la cumbre en una dirección de la evolución y los grandes dinosaurios fueron la cumbre de otra dirección posible en la evolución. Solo la extinción fortuita de los primeros permitió que llegásemos nosotros. Sin el asteroide que cayó en el Yucatán jamás habría habido vida inteligente en la Tierra.
La velocidad y la fuerza son valores tan importantes como la inteligencia para llegar a la cumbre de la evolución (como los tiburones en el mar). Es más, los grandes dinosaurios eran inteligentes (igual que lo son los delfines, orcas, etc. ...), cazaban en grupo en estrategias para conseguir piezas que eran imposibles en solitario. Solo nuestra deformación antropocéntrica nos lleva a valorar la inteligencia por encima de la velocidad y fuerza bruta.
Además, lo que definió que los humanos seamos la cumbre de nuestra evolución no es nuestra inteligencia (puesto que no somos los únicos animales inteligentes), sino nuestra adaptación a la tecnología. La introducción de 2.001 Una Odisea en el Espacio, muestra impecablemente el punto de inflexión que nos llevó en un abrir y cerrar de ojos (en escala evolutiva) a dominar nuestro ecosistema de forma que ahora somos la cumbre de la Evolución y ya no podemos evolucionar más, no tenemos ni podremos tener competencia. Ese punto de inflexión no fue lograr más o menos capacidad cerebral, fue cuando uno de nuestros antepasados en un momento determinado cogió una piedra o un hueso y lo utilizó como arma para matar a otro homínido.
El hecho de poder usar herramientas es la característica que nos impulsó a nuestra cumbre evolutiva actual (si los delfines pudieran usar herramientas habrían desbancado a los tiburones y seguido nuestro camino evolutivo, pero la falta de apéndices con los que usar herramientas cerró esa vía en el mar, y la existencia de los tiburones no permitirá que se vuelva a abrir. Haría falta una extinción masiva de especies en el mar para que se abrieran los nichos evolutivos que permitirían la llegada de una especie tecnológica marina). El hecho de usar herramientas fue lo que nos impulsó a la abstracción, al lenguaje y al raciocinio, no al revés. Le damos demasiada importancia a la inteligencia como valor supremo en la evolución. Sabemos que no es así, que la evolución no siempre ha seguido ese camino, y que solo el azar nos dio una segunda oportunidad para que pudiéramos evolucionar nosotros.
No sé hasta que punto cuando lleguemos a otros planetas encontraremos seres tecnológicos/inteligentes, como nosotros. Creo que en muchas (probablemente la mayoría) ocasiones la evolución allí habrá seguido el camino donde nos encontraremos con un ecosistema dominado por un depredador supremo (como los tiburones o el tiranosauro rex).
Concuerdo con tu mensaje, excepto en el hecho de que el ser inteligente es la consecuencia irremediable de la evolución.
...........
La velocidad y la fuerza son valores tan importantes como la inteligencia para llegar a la cumbre de la evolución (como los tiburones en el mar). Es más, los grandes dinosaurios eran inteligentes (igual que lo son los delfines, orcas, etc. ...), cazaban en grupo en estrategias para conseguir piezas que eran imposibles en solitario. Solo nuestra deformación antropocéntrica nos lleva a valorar la inteligencia por encima de la velocidad y fuerza bruta.
Los dinosaurios se colocaron en la cúspide de la cadena alimentaria y, como afirmas, ya eran inteligentes. Luego la misma evolución ha premiado la inteligencia de las especies como una herramienta capaz de conseguir mayor adaptación al medio y dar la capacidad del reinado. Como dices, la inteligencia también apareció en los mamíferos, especies totalmente distintas que terminan en el mismo punto.
El hecho de poder usar herramientas es la característica que nos impulsó a nuestra cumbre evolutiva actual .
Cierto, es lo que inclinó la balanza hacia la inteligencia humana, aunque otras especies también son capaces de usar herramientas, aves y simios, por ejemplo, aunque con una salvedad, no las fabrican.
La gran capacidad del hombre para el uso de herramientas y el siguiente paso hacia la tecnología no hubiese sido posible sin adaptaciones anatómicas necesarias y conseguidas durante la evolución. Fundamentalmente la mano y la oposición del pulgar, que dio un elemento fundamental a los homínidos, la destreza manual y con ello la capacidad, no solo de usar herramientas sino de fabricarlas. Claro está que unido al desarrollo del cerebro, ambos factores dependientes el uno del otro. No es casual una evolución paralela entre la anatomía y el cerebro.
Esos datos son los que me hacen pensar que la inteligencia, antes o después, aparece como algo natural en la evolución de las especies. Llámalo antropocentrismo o como quieras. Cierto es que tenemos una tendencia innata a ver el mundo desde nuestros ojos.
No sabemos lo que hubiese sido de la Tierra si no desaparecen los dinosaurios. Éstos ya eran inteligentes y creo que habrían evolucionado desapareciendo los menos "listos" como le ocurrió al Neardental. Esa vía fue amputada y no es posible más que elucubrar.
El hecho de que una especie esté en la cúspide no le asegura su supervivencia, como no aseguró a los dinosaurios y no asegurada la nuestra. Quizás solo son ciclos repetidos y pasando por fases conceptualmente similares, unos llegan a buen puerto, otros sucumben por diversos factores.
No sé hasta que punto cuando lleguemos a otros planetas encontraremos seres tecnológicos/inteligentes, como nosotros. Creo que en muchas (probablemente la mayoría) ocasiones la evolución allí habrá seguido el camino donde nos encontraremos con un ecosistema dominado por un depredador supremo (como los tiburones o el tiranosauro rex).
No sabemos nada, pero ¿sólo podremos encontrar un mundo o más? ¿Un mundo dominado por una especie no inteligente (desde el punto de vista humano) se mantendrá así o cambiará dando vida a una inteligencia tecnológica parecida a la humana?
Creo que si hay vida con inteligencia tecnológica ahí fuera.
...
Yo creo firmemente que una vez germinada la semilla de la vida, esta evolucionará irremediablemente hacia la complejidad y seres cada vez más superiores. El ser inteligente es una consecuencia irremediable en cuando se den condiciones apropiadas, pues se debe a la misma evolución y competencia entre especies. En este caso, la vida superior inteligente debe estar en otro punto del Universo que aún no conocemos.
...
Felicidades, una gran aportación. Concuerdo con tu mensaje, excepto en el hecho de que el ser inteligente es la consecuencia irremediable de la evolución.
Me inclino por quienes defienden que esa es una deformación antropocéntrica. Nosotros somos inteligentes y por eso tendemos a creer que así deben también serlo los seres que lleguen a dominar un ecosistema, tendemos a pensar que la inteligencia es el valor definitivo entre los seres vivos.
El asunto de la inteligencia, es que aun no se la puede definir correctamente. Al hablar de inteligencia artificial, se supone que por ciertos medios se obtiene una respuesta semejante a la de un ser inteligente. Por otra parte, los métodos para medir la inteligencia a los seres humanos dejan mucho que desear y no son exactos. Por ejemplo, si ser inteligente significa poder solucionar un problema, entonces según lo complicado que sea el problema sería la inteligencia de tal individuo. Pero, el tema es que existen muchos problemas algo complicados y que requieren de conocimientos, que igualm son solucionados. Por ejemplo, las hormigas que cortan las hojas del árbol para recogerlas en el suelo y no tener que acarrearlas por sus ramas evitando usar más tiempo y energía.
El coeficiente intelectual mide supuestamente la inteligencia, pero, en la serie The Big-Bang Theory, no puede quedar más claro cuando unos niños solucionan mejor un problema que dos "genios". Y esto se da en la realidad.
Podría decirse que el coeficiente intelectual solo mide cuan ordenados son los razonamientos o cuánto encaja en el sentido común, pero no la inteligencia en sí. Por otra parte, la solución de problemas complejos requiere de imaginación, lo que se contradice con lo que se entiende por inteligencia en algunos aspectos (Yo creo que la genialidad es más imaginación que inteligencia como la conocemos).
El tema de dominar un ecosistema, es que los humanos solo podemos competir por la tierra con las bacterias y éstas últimas nada tienen de inteligente, pero sí tienen lo que se llama memoria. Lo cual mencioné anteriormente, cuando afirmé que los extraterrestres podrían cosechar memoria.
Algunas plantas con flores copian los matices de las que se encuentran al lado sin tener contacto entre ellas. No sé mucho de esto, por lo que si un botánico leyera quizás se ría por conocer la razón de esto, pero que es un fenómeno extraño, lo es. Esto junto con muchas teorías con nombre extraño nos hace ver que podemos estar en contacto continuo con lo que nos rodea más allá de tocarlos o no.
Con todo esto, lo que quiero afirmar es que por más estudios que se hagan sobre materia de otros planetas, el mismo universo, etc. Los humanos siempre percibiremos lo que nuestros pobres sentidos nos quieren mostrar. Por lo que no podemos imaginar muchas otras formas de vida que quizá no requieran de nuestras herramientas para poder vivir y solucionar sus propios problemas, evolucionar y quizá dominar el ambiente en el que viven.
Aún se desconoce la función de lo que llaman información basura del ADN. ¿basura? ¡por qué habría basura en algo tan importante !.
Hay personas que creen en un sexto sentido, y que proviene del interior de nuestro cuerpo. Es decir sentimos lo que proviene de nuestro interior, también afirman estas personas que precisamente desde nuestro interior se puede conocer al mismísimo universo.
Es posible que la información "basura" del ADN sea precisamente la que tiene que ver con las aptitudes que se despiertan más adelante o la memoria ancestral que hace que nos comportemos de una manera u otra y que una especie pueda evolucionar o no, El mismísimo deseo que tiene el hombre de descubrir y salir del planeta. Y es probable que esa porción del ADN haya sido réplica de algo que vino del exterior o enviado luego de una cosecha.
El asunto de la inteligencia, es que aun no se la puede definir correctamente.
Ciertamente es complicado definir la inteligencia, aunque la definición más correcta es la que afirma que es la capacidad de resolver problemas nuevos bajo circunstancias nuevas. I por su puesto engloba la memoria (conocimientos), la intuición y la imaginación. El tema de la "inteligencia genética de algunos animales, como bien citas el caso de las hormigas, son más bien pautas de comportamiento ante el mismo problema. Ser un genio no significa ser el mejor en todo, sólo tener más capacidad. La inteligencia bruta, como capacidad aislada, no sirve de nada sin la memoria y si no se cultiva, así que la inteligencia es un compendio de muchas cosas. La medida del coeficiente intelectual se divide en muchas facetas distintas, desde la matemática, espacial, lenguaje y emocional y no cabe duda que un test aislado no dice mucho pero orienta.
Si una máquina con inteligencia artificial es capaz de resolver problemas nuevos en circunstancias distintas, no podemos distinguirla de la nuestra y tendremos que admitir que esa máquina es inteligente aunque nos pese. No estamos en disposición de afirmar o negar que una máquina no adquiera imaginación e intuición, de hecho nosotros somos máquinas.
Los humanos siempre percibiremos lo que nuestros pobres sentidos nos quieren mostrar. Por lo que no podemos imaginar muchas otras formas de vida que quizá no requieran de nuestras herramientas para poder vivir y solucionar sus propios problemas, evolucionar y quizá dominar el ambiente en el que viven.
Aún se desconoce la función de lo que llaman información basura del ADN. ¿basura? ¡por qué habría basura en algo tan importante !.
Hay personas que creen en un sexto sentido, y que proviene del interior de nuestro cuerpo. Es decir sentimos lo que proviene de nuestro interior, también afirman estas personas que precisamente desde nuestro interior se puede conocer al mismísimo universo.
Los humanos y el resto de seres vivos conocemos el mundo por los sensores que la naturaleza nos dio y seleccionó. Lo que vemos, oímos, olemos, tocamos o saboreamos es interpretado y virtualizado por el cerebro como una CPU. Si el dato es erróneo la respuesta también lo será, si la interpretación es equivocada, la respuesta puede serlo. Nos servimos de herramientas para percibir lo que no podemos y, así, poder interpretar el universo que nos rodea con mayor precisión, pero la máxima de que el observador introduce efectos en el sistema observado es cierta, y con ello errores.
Es posible que la información "basura" del ADN sea precisamente la que tiene que ver con las aptitudes que se despiertan más adelante o la memoria ancestral que hace que nos comportemos de una manera u otra y que una especie pueda evolucionar o no.
Se denomina ADN basura porque no conocemos, aún, su significado. Durante el desarrollo embrionario cada especie remeda toda su evolución hasta convertirse en un individuo diferenciado. El ADN humano se parece al 90% al de un gusano, puesto que es heredado durante la evolución natural, y menos mal que es así, de otro modo no podríamos aprovechar los animales o plantas para estudios biológicos que se extrapolan a nuestra especie. No podríamos sintetizar insulina en un laboratorio ayudados por bacterias, ni cultivar tabaco con un posible remedio para el ébola, por ejemplo. Hablamos de ingeniería genética. Aprovechamos otros seres vivos para introducirles fragmentos de ADN (shellcodes) sirviéndonos de virus que los inyecten para obligarlos a fabricar las proteínas codificadas en ese ADN. Gracias a Dios que somos tan parecidos... No hay ADN basura, todo sirve y todo ha servido a nuestra especie y al resto.
En estos días vivimos el acercamiento de la sonda Roseta al asteroide 67P con la esperanza de descubrir pistas sobre el origen del Universo y de la misma vida. Un cuerpo celeste que está ahí desde antes de que se formara el sistema solar, fascinante. La ciencia tiene que tener los ojos abiertos, no negar nada de antemano y hacernos cambiar nuestra visión de las cosas cuando la evidencia se nos muestra.
Si parte de nuestro ADN no es terrestre, es una cosa que no podemos negar ni afirmar, solo buscar para aproximarnos a lo más parecido a la verdad, pero abre la posibilidad a otros mundos con vida similar, sin negar formas biológicas basadas en una química diferente a la del carbono, que bien pudiera ser silicio, otro elemento abundante en el cosmos y muy parecido al carbono. ¡Caramba! ¿De que están hechos los transistores, microprocesadores...?
La memoria escrita en el ADN no lo es todo. La memoria no genética se basa en conexiones neuronales y circuitos reverberantes no muy bien conocidos. Se conocen áreas cerebrales ligadas a la memoria reciente y otros a la pasada, estos últimos peor conocidos. Ciertas enfermedades anulan la memoria reciente y no la pasada, estos individuos inventan lo reciente porque su cerebro no soporta no recordar, echa meno de lo pasado que recuerda y fabula el presente. El cerebro, como máquina, se autodefiende, se niega a sucumbir y engaña a la persona.
Mmmm si intentan editar el mensaje, les da el número del video en youtube... Por alguna extraña razón no se ve la inserción del video con las etiquetas de youtube, ayer si se veía
Interesante vídeo. La verdad es que como siempre, indican que somos unos gusanitos cósmicos. Luego de ver la infinidad de galaxias (no de estrellas) en realidad el pensamiento no cambia mucho: "¡cómo podemos suponer que somos los únicos!".
Saludos.
Ah... solo un tema, hay un error en la traducción los estadounidenses dicen billón a lo que nosotros llamamos mil millones (pero al margen, es una cifra diez veces inferior y cabe la aclaración).
Felicidades, una gran aportación. Concuerdo con tu mensaje, excepto en el hecho de que el ser inteligente es la consecuencia irremediable de la evolución.
La inteligencia, tal como la definimos y conocemos los seres humanos, es en realidad un proceso dado por varios factores. Entre ellos la evolución natural y la adaptabilidad a los cambios naturales que se fueron dando en los 4 millones que llevamos de existencia, pero no es lo único, también hay factores externos que nos moldearon. También es debido a lo que consumimos. El cerebro del que hacemos galantanería frente al resto de los seres vivos no sería nada si no fuera por que el hombre primitivo se animara a comer carne. Esto es también un hecho fortuito.
Este cerebro se agrandó, y empezó a trabajar en órdenes que no se han conocido en otros seres vivos. Evolución hay, pero no lo es todo. Cuida de tu "consecuencia rremediable" porque aún hoy no estamos seguros que sólo esto sea algo tan determinista, tan seguro, e inevitable.... una simple consecuencia que tras millones de año es inevitable y a la segura de que habrá algo "inteligente".
Justamente el que se hable del eslabón perdido ha llamado a muchos especialistas a tratar de explicar el porque ese salto. No hay hasta el momento una evidencia completa de que seamos producto de un mero proceso evolutivo. Tenemos buena parte del rompecabezas estudiado, si... pero no lo es todo para asegurarla.
Me inclino por quienes defienden que esa es una deformación antropocéntrica. Nosotros somos inteligentes y por eso tendemos a creer que así deben también serlo los seres que lleguen a dominar un ecosistema, tendemos a pensar que la inteligencia es el valor definitivo entre los seres vivos.
Pero es que como algunos afirman, si no se hubiesen extinguido los dinosaurios, nosotros no habríamos podido evolucionar y nunca una especie inteligente habría dominado la Tierra.
El ya viejito que está sentadito en la silla y voz robotizada habló desde su experiencia de que hay si encontramos vida fuera, hay muchas chances de que sea unicelular... pero el tampoco descarta que siendo tan vasto, amplio y bastante viejo el universo como para que se le haya dado tiempo a que exista alguna especie bastante o más desarrollada que nosotros. Es más, hizo un llamado a la toda la humanidad a que nos preocupemos.
No hagamos tanta presupción sobre si los dinos no se hubieran extinguido hoy no estaríamos. Puede que si, puede que no. Eso de que el más fuerte no deja evolucionar al más chico no es una regla absoluta Marc.
El ejemplo lo tenemos en los océanos. Los tiburones son la punta de la cadena alimenticia en los mares, evolucionaron muchísimo antes que la aparición de los dinosaurios, y desde entonces su evolución ha sido mínimo. Son auténticos fósiles vivientes, el tiburón moderno apareció hace al menos 100 millones de años. Desde entonces no ha necesitado evolucionar más, es el depredador perfecto, ninguna otra especie le puede hacer competencia, es el punto máximo de la evolución en el mar, y ha permanecido así durante cientos de millones de años. No va a evolucionar más porque su propia existencia impide que otras especies evolucionen lo suficiente hasta llegar a poder hacerle la competencia y provocar una nueva escalada evolucionística.
El tiburón podrá ser el "Rey" de los mares como dices, pero eso de que no deja evolucionar al resto está demás.
Que tal evolución se ha amesetado no lo discuto. Incluso la nuestra también lo hace.
La evolución sigue, pero claro como dices que desde hace 100 millones no "vemos" que algo haya cambiado no quiere decir que se haya detenido tal proceso. Los marcos temporales son más grandes para nuestra percepción.
El tiburón sigue evolucionando, como el resto de los animales en el océano. Y te aviso que hasta el bicho más grande y el superior encuentra su final y aparece alguien que ocupa su lugar.
Sucede con los reinos e imperios, y tal analogía está también en la evolución.
Los grandes depredadores entre los dinosaurios (el tiranosauros rex, y compañía), eran los tiburones de tierra firma. Eran los depredadores perfectos y habían bloqueado la evolución, no necesitaban evolucionar ni su existencia permitía que otras especies tuvieran el tiempo necesario para evolucionar lo suficiente como para llegar a hacerles la competencia (cosa que empujaría también a los tiranosauros a evolucionar, la evolución la provoca la competencia entre especies).
Quizá sea una falla educativa del tu tiempo de estudiante pero hoy sabemos que el Famoso tirano no era un depredador. Era carroñero. Si, lo digo: era un puto cobarde que buscaba carne podrida. Grandote con brasitos que hoy disfrutamos hacerle bullying en los memes. Y de paso, palazo para los estúpidos productores y guionistas de Jurasic Park: Este tiranito que no podía correr a más de 46 km/h no pertenece a la época Jurásica, vino después.
La evolución no se bloquea, se ameceta pero a una escala temporal más larga podríamos ver los cambios y ho... ¿que no era que estaba detenida?
No confundamos amecetar con detener.
Afortunadamente la extinción fortuita (un asteroide) de los dinosaurios permitió que muchos nichos evolutivos quedasen libres y los mamíferos pudimos evolucionar en una dirección distinta a la que habían seguido la evolución de los dinosaurios.
La teoría más aceptada, y que hay ciertas evidencias que la pueden respaldar, es que un asteroide cayó y se cargó a casi todos los bichotes y el reino vegetal. Pero mejor no la aseguremos como LA RESPUESTA. ¿Te parece? No sabemos la respuesta definitiva, quizá nunca lo sabremos, quizá si... Mejor dejar las cosas en dudas y no quedarnos tan con lo que los libros de hace ¿40? años dicen.
La evolución, con o sin asteroides, se habre paso. Es parcialmente cierto que el que se logra poner encima de la cadena (ya volveré justamente sobre palabrita) acapara para si, y condiciona al resto. Pero si desaparece el eslabón que lo sostiene, o cualquier parte, chau ese equilibrio y la muy sabia naturaleza con evolución mediante, se encargará de volver a un estado de equilibrio. Entonces, en la misma forma el de abajo condiciona al que está arriba.
El ser humano podrá haber desarrollado una inteligencia excepcional y quizá sin comparación frente al resto de lo que vive en el planeta pero hay algo que entienden mejor el resto de los animales y plantas: no acaparás más de lo necesario. Los leones, supuestos reyes de la cadena en la tierra actual, no van a todo bruteza para poner en riesgo su subsistencia futura. Y muy posiblemente lo mismo aplicó para los propios dinos... Los cuellos largos a pesar de ser grandes devoradores de verdes hojas no nos dejaron sin árboles.
En tus palabras finales te contradices. Nota que dijiste: dirección distinta... Justamente me afirmas lo que dije antes: de alguna forma la evolución se la ingenia para continuar según las cosas. Vaya a saber que hubiera sido. Pero veamos, ambos sabemos que si la evolución tiene para donde ir, sea donde fuese a llegar, no quiere decir que se detenga... ¿Vuelvo a lo de amesetar vs detener?
Y si hay que ser muy observador y nos ponemos revisionistas, convegamos que el ser humano si convivió y aún convive con dinosaurios. No son aquellos gigantes pero si los hay... Tu diste el tiburón como ejemplo, hay otros tantos más... casi todas las aves son dinosaurios (incluso las gallinas, si señor), la famosa cucaracha, y hay una oruga del tamaño de una mano también lo es (no recuerdo bien el nombre, lo vi en varios documentales sobre este dino que ha sobrevivido).
Pero claro, mejor dejemos llamemos dinos solamente a esos gigantes que vivieron hace millones de años. Eso no fueron animales... animales son los de ahora, que suena más bonito y amigable.
¿ Pero acaso somos nosotros superiores a los tiranosauros ?. Nosotros somos la cumbre en una dirección de la evolución y los grandes dinosaurios fueron la cumbre de otra dirección posible en la evolución. Solo la extinción fortuita de los primeros permitió que llegásemos nosotros. Sin el asteroide que cayó en el Yucatán jamás habría habido vida inteligente en la Tierra.
Que no lo asegures Marc. Si dices que la evolución se toma sus caminos, existe la posibilidad (grande o infinitamente chica) de que vida inteligente, con o sin asteroide, se de paso. Tienes que permitirte esa cuota de duda y no tu firmeza.
La velocidad y la fuerza son valores tan importantes como la inteligencia para llegar a la cumbre de la evolución (como los tiburones en el mar). Es más, los grandes dinosaurios eran inteligentes (igual que lo son los delfines, orcas, etc. ...), cazaban en grupo en estrategias para conseguir piezas que eran imposibles en solitario. Solo nuestra deformación antropocéntrica nos lleva a valorar la inteligencia por encima de la velocidad y fuerza bruta.
Además, lo que definió que los humanos seamos la cumbre de nuestra evolución no es nuestra inteligencia (puesto que no somos los únicos animales inteligentes), sino nuestra adaptación a la tecnología. La introducción de 2.001 Una Odisea en el Espacio, muestra impecablemente el punto de inflexión que nos llevó en un abrir y cerrar de ojos (en escala evolutiva) a dominar nuestro ecosistema de forma que ahora somos la cumbre de la Evolución y ya no podemos evolucionar más, no tenemos ni podremos tener competencia. Ese punto de inflexión no fue lograr más o menos capacidad cerebral, fue cuando uno de nuestros antepasados en un momento determinado cogió una piedra o un hueso y lo utilizó como arma para matar a otro homínido.
No recuerdo haber visto la famosa Odisea del Espacio.
Tu aseguras que no tenemos ni podremos tener competencia. ¿Quien eres para asegurarlo? Si tenemos competencia, los que están con nosotros en la misma altura de la cadena. A ver Marc, lo que hemos conseguido es suplir nuestra deficiencia física por la que nos dió nuestro cerebro tras 4 millones de años.
Sin un arco o flecha, una espada, un cuchillo, o un hacha de una mano, un mazo u otra herramienta estamos tan indefensos como cualquier animal.
No te pongas tan alto porque no nos diferenciamos mucho de un venado, un ciervo, un coyote, un oso o un león. Hay una posibilidad de que no estemos para siempre, puede que mañana mismo venga otra roca y la historia se repita.
Yo me pregunto ¿Para que tanto alarde de nuestra "superioridad" cuando en realidad estamos tan indefensos como el primer día en que nos bajamos del árbol?
Como cadena, no tiene un principio realmente... ni final. Le dimos un orden para entenderlo mejor... pero es un ciclo cerrado. El depredador tiene su fin: bacterias que nos deboran por dentro y nos descomponen y termina aportando esa energía residual de vuelta a las plantitas en forma de abono. Esto pasaba en la época de los dinos, y pasa ahora. ¿En el mañana? Quien sabe.
Enferma que nos pongamos por encima. Ni estamos encima, ni debajo... somos un engranaje de un ciclo dentro de otros ciclos. Un engranaje molesto y salvaje que parece querer siempre ir a por su corriente y no entender (aunque yo diría que en realidad si lo comprende pero que busca cegarse por su propia conveniencia) su rol de controlador de que hay una sinergía y entropía antes de que el viniera. Ha mal formado su concepción a su entojo. La evolución que nos falta hacer es la espiritual, ética y moral.
El hecho de poder usar herramientas es la característica que nos impulsó a nuestra cumbre evolutiva actual (si los delfines pudieran usar herramientas habrían desbancado a los tiburones y seguido nuestro camino evolutivo, pero la falta de apéndices con los que usar herramientas cerró esa vía en el mar, y la existencia de los tiburones no permitirá que se vuelva a abrir. Haría falta una extinción masiva de especies en el mar para que se abrieran los nichos evolutivos que permitirían la llegada de una especie tecnológica marina). El hecho de usar herramientas fue lo que nos impulsó a la abstracción, al lenguaje y al raciocinio, no al revés. Le damos demasiada importancia a la inteligencia como valor supremo en la evolución. Sabemos que no es así, que la evolución no siempre ha seguido ese camino, y que solo el azar nos dio una segunda oportunidad para que pudiéramos evolucionar nosotros.
Al final no entiendo a que vas. Si primero aseguras que la evolución se detiene, luego a que sigue su curso.
Marc, lo que nos hizo ser lo que somos no es que primero vino la aparición de herramientas y luego de eso el razonamiento, y el lenguaje como aseguras. Ni tampoco es al revés. Fue el desarrollo de ambas cosas juntas.
Es casi como que vino primero el huevo o la gallina (aunque ya sabemos la respuesta a ese interrogante)... un círculo vicioso. El ser humano hizo su 1ra herramienta porque detrás hubo un proceso evolutivo tal que su cabecita que aún siendo bastante primitiva pero lo suficiente madura le permitió eso. Luego es que con dicha herramienta se hizo paso y la práctica de la caza, el comer carne, y más adelante de aprender a que al cocinarla con fuego, el aumento de su poder cerebral le permitió llegar a más lejos. Entonces este nuevo razonamiento lo condujo a nuevas herramientas y formas, y así el ciclo continuó.
Los documentales y evidencias actuales aportan una nueva visión de lo que fue de nosotros. Tu estás en un momento de transición entre la vieja escuela y la nueva.
No somos producto solamente de las herramientas, como dices. Primero vino algo que posibilitó esto. Tu mencionas el caso de que si el delfín tuviera pulgares quizá hubiera sido capaz de llegar a desarrollar herramientas. El ser humano tiene los pulgares, como el resto de los homínidos. ¿Somos lo que somos sólo por los pulgares y las herramientas? No. Si nuestros ancestros parientes monos no hubieran desarrollado la locomoción bípeda de nada serviría los pulgarees, somos también lo que somos por los dientes.
Hace no mucho que salió un documental que trató los temas más discutidos y que aún ponen a los científicos de pelos de punta. ¿Sabías acaso que no se logra explicar realmente porqué el hombre-mono empezó a ponerse en dos pies? Hasta hace unos años se decía que esto era para dejar las extremidades superiores libres y trabajar con herramientas. Pero actualmente se sabe que para ese entonces las herramientas no existían y el tamaño del cerebro no les hubiera permitido llegar a eso. Hoy se sabe que el desarrollo de nuestra locomoción no es el más eficiente y debió haber otro factor que explique el porqué tomamos ese camino. Las evidencias sugieren que el ponerse en dos patas fue una respuesta defensiva y en modo vigía y alerta a los depredadores. Ya con las manos libres esto les permitió que vinieran las primeras herramientas, simples pedazos de piedra que arrojaban. Luego se empezaron a animar a probar carne cruda a modo carroña. Los restos de dientes prueban esto.
Somos lo que somos por sumas de cosas que se relacionan. Tu pretendes poner ciertas palabras a tu convenviencia según se trate de dinos, humanos y otros animales.
Volviendo a los delfines y su incapacidad de hacer herramientas, ¿Te enteraste del documental Sirenas? Se armó todo un quilombo por eso. Si bien la trama es falsa, toma una teoría que no es descabellada sino que está tratando de poner la lupa en algunas cuestiones acerca de la evolución. Los libros que hemos leído de chicos nos hablaron de que el proceso de la vida es agua > tierra > aire. Pero la comunidad científica ha encontrado evidencias que también sugiere un proceso evolutivo desde la tierra al agua de algunas especies. Me lamento no recordar el nombre de esta teoría.
El documental trata de que la rama evolutiva humana tomó dos caminos, un terrestre y otro hacia el mar (que no es del todo tan loco... recuerdo haber leído en un artículo dicha teoría). Analiza como hubiera sido posible el desarrollo evolutivo que lo llevó a eso y en como se llevó a una convivencia de co-dependencia entre sirenas y delfines. Justamente parte de la trama parte de la pregunta sobre el porqué los delfines tienen mucha afinidad con los humanos. ¿Cómo y porqué los delfines se sienten tan a gusto con nosotros? Mientras otros animales tienen el instinto de huir, o el de atacar... los delfines nos ven como unos iguales. El documental exploró esa pregunta, y debate sobre la posibilidad de que las sirenas hayan aprovechado el poder inventivo y desarrollado arpones.
El comportamiento que hoy vemos en los delfines y su afinidad hacia nosotros, según algunos biólogos y estudiosos evolucionistas, no es algo que se haya desarrollado muy temprano en el tiempo. ¡Algunos sugieren que tal afinidad podría derivar de tiempos de los primeros homo!
No sé hasta que punto cuando lleguemos a otros planetas encontraremos seres tecnológicos/inteligentes, como nosotros. Creo que en muchas (probablemente la mayoría) ocasiones la evolución allí habrá seguido el camino donde nos encontraremos con un ecosistema dominado por un depredador supremo (como los tiburones o el tiranosauro rex).
No voy a seguir hablando sobre esto. Me parece que ya expuse mi punto al respecto y no le veo sentido el seguir discutiendo.
Yo tampoco estoy seguro de si encontraremos vida desarrollada como la nuestra. El universo tiene sus tantos años que hasta da la posibilidad de que existan seres muy por encima de nosotros. Pero como dije unos posts antes... hace unos meses salieron en algunos diarios online la noticia de que en la comunidad de la NASA hay gente muy entusiasta de que a más tardar en 22 años tendremos pruebas de que hay vida fuera.
La semana pasada, o quizá un poco menos, había visto una nota de que para el 2016 tiene que estar en funcionamiento el programa para poner al ser humano en Marte lo más pronto posible. Ya está bien instalado en la agenda espacial que debemos abandonar el planeta, tienen bien asimilado de que el desastre climático para dentro de los 100 años será muy adverso y el objetivo es que se para ese entonces ya tengamos base en Marte y de allí continuar con un programa para ir más allá.
Yo ya no se que pensar... hay algunos países que se están abriendo y desclasificando archivos sobre el tema UFO. Brasil es el ejemplo más cercano a mi tierra, pero hay otros más... Incluso USA desclasificó algunos. Volviendo a los dichos de ese genio con voz de robot (ojo, no es que lo descalifique... es mi modo de darle humor... ustedes me entienden) y su llamado a atención, que incluso Discovery se anime a poner más del tema con su serie de archivos desclasificados y que se esté tratando de darle más presencia al tema espacial y de que posiblemente no estemos solos me despierta el sentido conspiranoico. ¿Porqué ahora? ¿Porqué no antes?
Hay un tipo que supo poner nervioso y hasta le puso críticas a Steven sobre el programa espacial y el llamado a desarrollar armamento espacial. Hablo de Paul Hellrey, un ingeniero y ex político (senador) de Canadá que participó de las fuerzas aéreas.
Si bien tuvo una postura libre sobre si estamos solos, su formación académica le ponía prudencia a su vida y lo llevaba a la razón. Hasta que no pudo callar más los informes que pasaban por su escritorio. Empezó a recopilar el material dejado por años, revisó los archivos y hoy es más abierto y se siente seguro de que tiene pruebas de que los gobiernos ocultan información a la ciudadanía.
Paul, fiel opositor y contrario a Steven a que se desarrolle un programa que nos lleve a una guerra espacial ha dado algunas conferencias, incluso habló sin tapujos en cuanto pudo en el Senado a que de una vez se ponga en la mesa la cuestión ET. A pesar de no querer un desarrollo espacial armamentista si dijo con cierta preocupación de que estemos preparado porque si bien la mayoría de las razas de extaterrestres son pacifistas si hay una minoría que puede ser violenta.
Les dejo unos videos de él. Para los más sencibilizados, quizá les ponga los pelos de punta:
No leí mucho lo de Israelian, pero ví los dos vídeos de arriba y una de dos: o son reales y dan que pensar o tienen un doblaje y la traducción del mismo para parecer que ese político dice tales cosas.
El tema es que me parece extraño que una persona como esa hable de los extraterrestres de la manera en que lo hace, tal como si fuesen a pescar juntos y almuercen en la misma mesa los fines de semana. A mí me parece que la cosa es al revés (pero esto se sale del tema), me refiero a que si en realidad nos intentan hacer "tragar el verso" de los alienígenas, lo que harán es montar un espectáculo de encuentro con las naves de alta tecnología que vienen desarrollando y no conocemos, más robots bien articulados semejante a los extraterrestres que quieran mostrar y, dominar el mundo de una vez usando este argumento.
Se supone que para 2018 Bilderberg (léase OTAN) terminaría las cuestiones para el nuevo orden mundial, etc. Estamos a fines de 2014, el Papa Francisco anunció que le quedan unos 2 a 3 años de vida, eso sería a lo sumo 2017, casi coincide con el probable montaje de fin del mundo (Blue beam) que se viene vendiendo hace mucho, coincide con las profecías de Nostradamus, etc.
Creo que si realmente esos extraterrestres viven con nosotros son muy "buenos tipos" para "bancarse" nuestra estupidez.
Ya el tema en cuestión es para reirse (según muchas personas, no para mí), pero me refiero que es un tema que se presta a incredulidad y escepticismo. Más allá de esto, que haya vida en otros planetas, con la inmensa cantidad que existe, es otro tema muy diferente.
Al hilo del tema de si estamos solos en el universeo, para las personas que les interese ese tipo de temático yo recomiendo que vean los documentales de Carl Sagan Cosmos. UN saludo
