16 respuestas en este tema

[Delphius]

Aprovechando la visita y presentación de Richard Stallman en la wikimania 2009 que se está llevando a cabo en Buenos Aires, LaNación.com le roba unos minutos para entrevistarlo.

Aquí­ está la entrevista.

Muy a pesar de que tengo la apreciación de que es una persona con una visión extremista y por sobre todo idealista y con el ego un tanto inflado, no se le puede negar que es todo un símbolo.

Saludos,

[egostar]

Hola amigo Delphius

Siempre he dicho lo mismo, es un error enfocarse en Microsoft como el gran enemigo,

Solo que en el 90% de la entrevista se enfoco a maldecir a MS, por cierto, en la foto que ponen casi parece un Mesias con el libro sagrado en mano

Entonces está de acuerdo con la afirmación de Torvalds.

Sí­, pero hay que tener en claro que Torvalds utilizó esa afirmación como una excusa para atacar al movimiento del software libre, sugiriendo que nosotros sí­ odiamos especí­ficamente a Microsoft. Algo que no es verdad.

¿Cuál es el origen de esta discusión?

Suele criticarnos. Torvalds nunca apoyó nuestras ideas de libertad, publicó un programa importante libre, el núcleo Linux, kernel en la jerga, que llenó el ultimo hueco que faltaba en el sistema operativo GNU, que dio vida a GNU/Linux pero no lo hizo por su apreciación de la libertad.

8-)

Salud OS

[luk2009]

muy interesante la entrevista. Creo que es un poco extremista, pero es la posicion que el debe mantener para impulsar los cambios que el entiende. Obviamente el sabe que hay cosas que no se pueden cambiar tan rapidamente. No obstante sus posiciones extremas, hay que agradecerle a el y a otros similares a el, los cambios que se han generado en beneficio de todos nosotros.

El mundo del software es muy parecido al de la medicina. Dominado por grandes empresas y que entienden que nunca es suficiente dinero el que se ganan. Estas empresas pierden de vista el sentido social que tienen los productos que venden. La salud y la informacion son fundamentales en el desarrollo de los individuos. El poder de la informacion y el acceso a ella, es algo casi imposible de medir. Por ello valoro los esfuerzos de esta persona y de otros mas y antes que verle sus defecto, aplaudo sus virtudes y sus aportes.

[Wilson]

El mundo del software es muy parecido al de la medicina. Dominado por grandes empresas y que entienden que nunca es suficiente dinero el que se ganan. Estas empresas pierden de vista el sentido social que tienen los productos que venden. La salud y la informacion son fundamentales en el desarrollo de los individuos. El poder de la informacion y el acceso a ella, es algo casi imposible de medir. Por ello valoro los esfuerzos de esta persona y de otros mas y antes que verle sus defecto, aplaudo sus virtudes y sus aportes.

Que bueno leer palabras de estas,.... prueba de que hay  esperanza.... en contraste con algunos superfluos pensamientos, que denigran y se burlan de quienes bien o mal  estan tratando de devolver justo eso, 'el sentido social de las cosas' .

Saludos

[Delphius]

Sabí­a que este hilo podrí­a traer un debate...

Pues, no es que yo esté en contra de R. S. pero tampoco considero que se apunte al sofware privativo como el satanás. Y eso es lo que no me agrada de RS... que busca demonizarlo, por más que lo niegue.

No se porqué, pero muchos quieren pensar, y hacer convencer, de que el Software Libre, es la solución a todos los males. ¿Será tan así­?

Y con todo respeto, si quisiera hablar de las cosas buenas que tiene el software libre, que las tiene y respeto, no hay necesidad de estar hablando de lo malo del otro lado... ni que decir que aparentar se el grande y un rey vistiendo una túnica roja y una corona como lo hizo hace poco en la misma tierra que acaba de pisar.

Al menos yo, soy de la idea de que la "solución" está en el medio. Una cosa es ser extremista para mostrar un posible camino al encuentro de una propuesta, de un diálogo, y poner las cosas en un justo y equitativo ponderado equilibrio, y otra es ser extremista y negarlo al otro. ¿Que no es acaso que el aboga por el libre pensamiento? ¿Entonces, no es tanto contradictorio que quien defienda el libre pensamiento y conocimiento no tenga una pizca de aceptación por escuchar y aceptar al otro?

Yo creo, y lo dije muchas veces: el software libre tiene mucho que aprender del privativo... y el privativo tiene mucho que aprender del libre.
Al menos eso quisiera pensar... existe el gris. No todo tiene que ser gris o blanco... no todo debe ser necesariamente binario.

Se puede combinar ambas cosas, y buscar aplicarlas a ambas... Lo difí­cil es hallarle el punto.

Mientras tanto, viva el software libre, como filosofí­a, como movimiento social y liberal... viva el software privado... viva el dí­alogo.
¿Podrí­a ser que algún dí­a ambas corrientes se pongan a hablar en forma conjunta sin atacarse?

Saludos,

[poliburro]

¿Podrí­a ser que algún dí­a ambas corrientes se pongan a hablar en forma conjunta sin atacarse?

Saludos,

De hecho eso es algo común en el mundo del software que nació libre a diferencia del que nació comercial.

Grandes proyectos de sofware que surgieron como soluciones open source y libres han pasado a tener una variante comercial. donde el autor o autores perciben ganancias.

Ejemplos? hay miles, por mencionar dos:

Red Hat: La versión empresarial de linux que nace a partir de las aportaciones voluntarias de miles de desarrolladres pero con la confianza de un proceso de testing y soporte.


Jboss: Ofrece su servidor de aplicaciones comunitario que nace a partir de las miles de aportaciones voluntarias y además el servidor enterprise que ofrece una sólida base de soporte ténico así­ como asistencia y aplicaciones estables ampliamente probadas.

[Delphius]

Hola Poli, quizá no se me entendió .... yo me referí­a a una cuestión filosófica, en cuanto al paradigma que cada corriente propone.

Saludos,

[egostar]

Hola

Yo creo que es como el agua y el aceite, solo coinciden en una cosa, los dos son lí­quidos y si vemos esta analogí­a dentro del terreno del software, pues yo creo que en lo único que coinciden es en que ambos conceptos sirven para un mismo propósito aunque la filosofí­a es totalmente opuesta.

Al final un debate de este tipo me parece hasta ocioso ya que no se va a llegar a nada concreto como se ha visto en muchos debates al respecto, cada quien en su "mundo" defiende lo que adopta como verdad y es tan válida una postura como la otra y por supuesto totalmente respetable.

Sin embargo, no se limita a nadie a publicar su postura sobre el tema por lo que moveré este hilo al foro de encuestas y veremos en que termina

Salud OS

[poliburro]

Hola Poli, quizá no se me entendió .... yo me referí­a a una cuestión filosófica, en cuanto al paradigma que cada corriente propone.

Saludos,

ups, tienes razón jejeje no entendí­ lo correcto. gracias por aclarar aún más el punto amigo.

[Delphius]

Pues... si, a como se vino llevando el hilo... este es su lugar

No se hasta que punto son como el agua y el aceite. Yo prefiero pensar y creer que, en algún lado, en algún momento, saldrá un nuevo paradigma con lo mejor de ambos.

Saludos,

[egostar]

Pues... si, a como se vino llevando el hilo... este es su lugar

No se hasta que punto son como el agua y el aceite. Yo prefiero pensar y creer que, en algún lado, en algún momento, saldrá un nuevo paradigma con lo mejor de ambos.

Saludos,

Hola amigo Delphius,

Intentaré concretar mi analogí­a

el agua es al open source en que son libres pero no gratuitos
el aceite es al soft privativo porque alguien lo elabora y cobra por ello

el agua se "asemeja" al aceite porque los dos son liquidos
el open source se "asemeja" al soft privativo porque los dos nos permiten utilizar una computadora

Por otro lado estas sugiriendo la cración de un tercero, que no tendrá que ver con los dos anteriores, ¿o no?

Vaya que me queme algunas neuronas

Salud OS

[Delphius]

Hola amigo Delphius,

Intentaré concretar mi analogí­a

el agua es al open source en que son libres pero no gratuitos
el aceite es al soft privativo porque alguien lo elabora y cobra por ello

el agua se "asemeja" al aceite porque los dos son liquidos
el open source se "asemeja" al soft privativo porque los dos nos permiten utilizar una computadora

Pues... evidentemente entendí­ otra cosa

Por otro lado estas sugiriendo la cración de un tercero, que no tendrá que ver con los dos anteriores, ¿o no?

Si y No. No digo que un tercero en discordia venga y acabe con el lí­o... pero si tal vez se pueda, en cierto modo, esperarse posturas "hí­bridas", que no necesariamente deban estar opuestas ni en ausencia de relación con algunas de las otras.

Si bien el ejemplo que voy a citar no es lo más certero y preciso... a lo mejor se entienda: el paradigma estructurado, y OO no son opuestos, son complementarios. Muchas veces, uno tiene la idea de que son dos corrientes tan opuestas que hay un pensamiento binario... pero en el fondo, si uno analiza con cuidado OO emplea al anterior. Ahora, con la idea de OA (Orientado a Aspectos) sucede algo similar... se tiene la idea de ser opuesta a OO, pero no es así­... es otro enfoque que complementa, adiciona, y se basa en parte, de OO.
Como paradigmas que son, uno está en la libertad de seguirlos, adaptarlos, y juntarlos como guste. Después de todo: son paradigmas, un modelo. Como todo modelo, uno puede proponer su idea, que no necesariamente debe ser opuesta, ni complementaria.

Yo no hice el esfuerzo en pensar demasiado en como serí­a un paradigma hí­brido... No tengo suficiente conocimiento en lo social, ético y, por sobre todo, legal de la informática. Pero quizá, siempre cabe un margen de probabilidad, en algún momento alguien piense y proponga una nueva forma de hacer, vender, y distribuir software.

Vaya que me queme algunas neuronas

Salud OS

No te preocupes amigo, se ha descubierto que las neuronas si se regeneran... a un ritmo muuuuucho más lento, pero se regeneran. Sólo evitar gastarlas demasiado

Saludos,

[Wilson]

No se hasta que punto son como el agua y el aceite. Yo prefiero pensar y creer que, en algún lado, en algún momento, saldrá un nuevo paradigma con lo mejor de ambos.

Saludos,

Ese paradigma, somos los los desarrolladores independientes pobres(en los cuales me incluyo) que utilizamos al lí­mite el software libre para crear software privado y cobrar por el.


PD/ Era un chiste....

[egostar]

No se hasta que punto son como el agua y el aceite. Yo prefiero pensar y creer que, en algún lado, en algún momento, saldrá un nuevo paradigma con lo mejor de ambos.

Saludos,

Ese paradigma, somos los los desarrolladores independientes pobres(en los cuales me incluyo) que utilizamos al lí­mite el software libre para crear software privado y cobrar por el.


PD/ Era un chiste....

, lo diras de broma, pero muchos navegan con esa bandera pero al final lo único que les interesa es no "gastar" en las herramientas necesarias para su actividad.

Incluso llegan al extremo de utilizar soft pirata pidiendo ideas de como evitar que les pireteen sus creaciones , lo que hay que leer

Yo no estoy en contra del soft libre, pero tampoco tengo problema con el soft privado

Salud OS

[luk2009]

Entiendo que el software de uso masivo, como son los sistemas operativos, procesadores de texto, hojas de calculo y otros similares, deben ser libres. Estas aplicaciones deben ser de una manera u otra subsidiadas  por medio de aportes de los gobiernos a un fondo que contribuya a su desarrollo. Los aportes para el mantenimiento y actualizacion  de estos softwares  pueden ser donativos de desarrolladores independientes  o vendidos si son una gran innovacion y valen la pena. Pero el software debe llegar gratis a todo el mundo, ya que con ello se contribuye al desarrollo de la humanidad.


Obviamente no todo puede ser libre en el mundo y mucho menos algo que le cueste tiempo, dinero y esfuerzo a otro. Si no existe esta remuneracion los proyectos se estancan.  todas estas cosas se pagan de una u otra manera. Nadie y recalco nadie trabaja gratis, por mas que lo repita y lo grite a los cuatro vientos. Pero las cosas que son importantes para el desarrollo de los seres humanos no pueden verse con un sentido tan mercantilista. Acaso el internet no deberia ser gratuito en el mundo entero?. Pero nos gastamos todos los millones del mundo en guerras, armas y le pagamos millones a personas que le dan a una pelota con un bate, con los pies, con una raqueta o con lo que sea. Sin embargo no se invierte en el desarrollo mental y se bloquea la educacion, limitando el acceso a la informacion. 

Realmente no entiendo como todavia, la salud no es gratuita en el mundo entero, como la vida de las personas puede ser un negocio.






internet no es gratuito en el mundo entero.

[egostar]

Hola

El punto de quiebra amigo luk es encontrar el justo medio, la filosofia es muy buena desde donde lo veas, sin embargo, la mayorí­a ve las cosas del otro lado del escritorio, te voy a poner un ejemplo facil, todos quisieran que Delphi tuviera una versión "gratis" pero eso si, con todas las funciones de las versiones de pago, pero ahi tienen Lazarous que es libre, multiplataforma, etc etc etc, ¿ porque no lo usan ? es evidente que quieren lo mejor sin gastar un céntimo.

Yo no veo correcto ese sentimiento que adoptan los "seudo seguidores" del open source, solo son personas que gustan de aprovecharse del trabajo que otros hacen y que si son fieles a los fundamentos del open source, incluso a veces ni las gracias dan, mucho menos hacen donaciones a los desarrolladores de esos productos que utilizan.

Lo único que debo aceptar es que esa la libertad permite poder hacer mal uso de ella.

Salud OS

[luk2009]

estoy contigo en algunas cosas egostar. El punto es que deberiamos estar apoyando a linux y a lazarus y preferimos el camino mas comodo. Sin embargo entiendo que es un proceso, porque la costumbre hace ley. Estamos acostumbrados a delphi y a windows.

De cualquier manera lo que entiendo deberia hacerse es subsidiar el costo de aplicaciones como delphi u otras que sean de utilidad para una masa importante y que ayude al desarrollo y al avance de las personas y las empresas, especialmente las pequeñas.  Los gobiernos gastan mucho dinero en cosas superfluas, porque no hacer que lo gasten en cosas importantes.