Ir al contenido


Foto

Panorama "Brenizer"


  • Por favor identifícate para responder
11 respuestas en este tema

#1 Sergio

Sergio

    Advanced Member

  • Moderadores
  • PipPipPip
  • 1.092 mensajes
  • LocationMurcia, España

Escrito 28 febrero 2012 - 04:40

El viernes pasado probé una técnica "rara", de esas que dan fotos que parecen algo irreales, pero interesantes.

El método Brenizer es básicamente hacer un panorama pero no con una lente tipo gran angular y un F alto para tener todo enfocado, sino usando fotos del estilo de estas fotos donde solo el objeto fotografiado está en foco y todo el resto está muy difuminado, es decir, usando una apertura de diafragma lo más abierta (número pequeño) posible: En lugar de usar F11 se hacen con F1.8, el F más "chico" en número que tu cámara y objetivo admitan.

Si buscáis por google por "Brenizer" veréis muchos ejemplos, normalmente son exteriores donde el desenfoque del fondo es muy pronunciado, pero yo probé en un interior, en un estudio de pintura (el de mi madre, por cierto), el caso es que tengo prestado mi objetivo todo terreno, el 18-200, y claro, lo ideal para un panorama es el 18mm y con 20 fotos cubres todo el campo de visión, pero no, solo tenía a mano el 50mm F1.8, así que decidí probar esta técnica: Puse la cámara todo en manual, enfoqué la cara y pase a enfoque manual para que no se modificase, fijé la ISO a 200 (el mínimo en las nikon DSLR), apertura a F1.8 (el mínimo en mi equipo) y el tiempo pues también lo fije (hice varias pruebas hasta que con 1/200 s creo recordar me salían bien iluminadas).

Debería haber fijado también el balance de blanco, pero use el automático, menos mal que photoshop te lo arregla luego a cambio de 1 horita extra de tiempo de cálculo... y de un montón de memoria RAM y espacio libre de disco duro.

Bueno, os cuento un poco el paso a paso:

En el sitio: Cámara todo en manual, F1.8 o lo menor que podáis, enfoque en la cara y luego lo pasas a manual, balance de blancos también manual (interior, o mejor el balance manual y lo ajustas con una cartulina gris o la pared blanca), el tiempo es lo único que ajustas probando varias veces. Mejor pon la calidad de las fotos al mínimo de megapixeles, te van a sobrar por todos lados (mi camara llega a 12 pero la puse en 6, y me quede muuuy largo, con 1 o 2 sobraría).

Empiezas a tirar fotos por la cara, se tiene que estar quieta, claro, sigues bajando por todo el cuerpo hasta llegar a los pies, SIEMPRE las fotos que se solapen: tiras una, apuntas la cámara más abajo SIN moverla (el sensor debería siempre de estar en el mismo sitio) de forma que te desplaces más o menos media foto, para que solapen bien.

Cuando terminas con la persona, te toca dar una vuelta a todo su alrededor haciendo fotos, digamos que sigues un camino en espiral alejándote cada vez más de la persona. Cuando terminas la primera pasada el modelo ya puede "hablar", pero no moverse, cuando terminas el primer circulo a su alrededor ya podría moverse "un poco"... y sigues hasta cubrir digamos 90 grados a su izquierda y derecha.

En el ordenador: Hazte una copia de todas las fotos y redúcelas de tamaño, yo partia de 253 fotos de 6 megapixeles, eso no hay ordenador que te lo junte, y si lo consigue te sobra resolución hasta para un cartel de 10x10 metros, así que lo primero reduje las fotos al 20% (un 4% en superficie) y cada foto paso a ocupar unos 120 KB.

Ahora toca la parte "dura", photoshop es muy bueno uniendo fotos, pero come memoria que da gusto, tanto RAM como temporales en disco, así que: En la configuración de photoshop cambia el uso de la RAM: Por defecto utiliza el 60% de la RAM libre, yo lo subi el 95% (tenía 2 MB de RAM de las cuales 1.5 MB están libres), y en la lista de discos que puede usar para temporales (scratch disk creo que los llama) le puse los ods que tenía, el C: y el D: (antes probé solo con el D: pero se lleno y se quedo parado el proceso). Digamos que, así a ojo, 15 o 20 GB libres en los discos scratch se puede llevar elproceso, y si no tienes espacio, no tienes panorama.

Ahora, el proceso en sí en photoshop es muy sencillo, creo que solo a partir de CS3 tienes está opción: Fichero, Automatizar, Unir fotos (mi versión es en ingles, y pone "File, Automate, Photomerge", la traducción al castellano puede ser otra). Te pide elegir fotos, usas "browse" y eligí todas las 253 fotos a la vez (con mayusculas o con ctrl al elegirlas), aceptas y se llena la lista de ficheros.

Antes de darle al ok y dejarlo unas horas trabajando, hay que decidir si además de unir las fotos quieres tambien algunos de estos dos extras: Unificar los colores de las fotos para que unan bien a nivel de color (des-viñetear) y corregir las deformaciones típicas de una foto "ojo de pez". Cada opción extra que marcas le complica la vida a photoshop bastante, así que yo comenzé por no marcar ninguna de la dos.

La foto quedó bien unida, pero como no use balance de blancas fijo, los colores variaban muchisimo, era una pena de foto a nivel de colores. Volví a intentarlo con el viñeteado activado, y se quedó sin memoria (tras más de 24h de pensar), entonces cambié los ajustes de photoshop como os comento y reintente, tardo solo 1 hora más o menos (moraleja, si tras 5 horas sigue pensando, cancela y libera disco o memoria).

Esta segunda vez quedo muy muy bien, como veis los colores salen perfectamente unidos. Solo tenía 2 o 3 fallos de "pegado", corregí los 2 más evidentes (una pequeña zona sin foto se quedó blanca, y la mesa de primer plano tenía un "roto"), cambie el color para que se viera más "natural" 8quedo un poco verdosa la mezcla final) y, el toque final, fue eliminar el típico efecto de luz pr todas partes de las panorámicas: le aplique una sombra a las esquinas para simular el viñeteado real de un objetivo, este es el punto que le da ese "realismo" a la foto (Filtros, correción de lente, viñeteado).

Bueno, os dejo con el resultado final, las intermedias si quereis ver más del proceso, cometadmelo y las coloco en tamaño pequeño para ver como fue mejorando paso a paso.

NOTA: Si no tenéis un ordenador potente y queréis probare, usar el programa gratuito "Autostitch demo", es bastante más modesto en recursos pero también el resultado no es igual de perfecto. Aquí la idea es que en las opciones le puedes dar un tamaño máximo de fichero final, o bien un porcentaje. Yo empiezo siempre con poca resolución, digamos 1000x1000, y si así consigue unir las fotos, entonces ya aumento a 5000x5000 y vuelvo a probar... luego 10.000x10.000... llegará un momento en que ya no podrá más o la resolución será más que suficiente, pero mejor empezar por algo "digerible".

Archivos adjuntos


  • 0

#2 felipe

felipe

    Advanced Member

  • Administrador
  • 3.283 mensajes
  • LocationColombia

Escrito 28 febrero 2012 - 08:39

¡Cuanto trabajo!, pero el resultado vale la pena (y)
imagino que sobre el trípode giraste la cámara haciendo cada fotografìa con la configuración manual para lograr esa profundidad de campo.


Saludos!
  • 0

#3 egostar

egostar

    missing my father, I love my mother.

  • Administrador
  • 14.448 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 28 febrero 2012 - 08:46

Vaya que tu madre tiene paciencia :) mucho trabajo pero con un excelente resultado, y la historia no tiene desperdicio (y)

Saludos
  • 0

#4 Sergio

Sergio

    Advanced Member

  • Moderadores
  • PipPipPip
  • 1.092 mensajes
  • LocationMurcia, España

Escrito 28 febrero 2012 - 09:09

¡Cuanto trabajo!, pero el resultado vale la pena (y)
imagino que sobre el trípode giraste la cámara haciendo cada fotografìa con la configuración manual para lograr esa profundidad de campo.

Saludos!


Nada de trípode, el proceso alinea las tomas el solo!

Tu ajusta la cámara como para una sola foto con la máxima apertura que puedas (F1.8 o F3.5, lo que se pueda) pero en manual, y te lías a tirar fotos como un loco girando la cabeza de un lado para otro... con un orden, claro, has de cubrir todo, pero en 10 o 20 segundos todas las fotos están listas.

Y luego todo este proceso de ordenador, tardé tanto porque nunca lo hago, pero si lo tengo que repetir hoy, en dos horas tengo una foto similar partiendo de cero.
  • 0

#5 Sergio

Sergio

    Advanced Member

  • Moderadores
  • PipPipPip
  • 1.092 mensajes
  • LocationMurcia, España

Escrito 28 febrero 2012 - 09:17

Vaya que tu madre tiene paciencia :) mucho trabajo pero con un excelente resultado, y la historia no tiene desperdicio (y)

Saludos


Bueno, a lo sumo  fueron 20 segundos sin moverse mucho, durante las fotos donde ella sale, que siempre son las primeras para que no se muevan mucho.

En el resto de zonas alejadas de ella, ya se podía mover, pero le dije que los pies quietos, que no se fuese a meter por medio, solo eso.

Usando pocos megapixeles y tirando en ráfaga, puedes tomar las primeras 20 fotos, que es donde ella aparece, en quizás 5 segundos, o 10, lo mismo da. Aquí ocurrío que no es algo que suela hacer y por eso, pues tardamos más, pero no es tanto.

Además yo siempre posé para sus cuadros de chico, ahora si le toca a ella quedarse quieta un rato, pues que se quede quieta!  :D

Si usas una cámara lenta, de las que tardan 3 o 4 segundos en disparar... entonces olvidate, o prueba con un objeto más que una persona, claro.
  • 0

#6 Sergio

Sergio

    Advanced Member

  • Moderadores
  • PipPipPip
  • 1.092 mensajes
  • LocationMurcia, España

Escrito 28 febrero 2012 - 02:29

Por curiosidad os pongo la versión sin eliminación de viñeteado reducida al 30%.

Como veis los colores no encajan por mi fallo de usar balance de blancos automático, y se notan todas las uniones. También se ve una zona sin foto, la rellene con la herramienta tampón.

En esta ocasión 3 fotos quedaron sin conectar, esas tres las eliminé antes de seguir, así el proceso es más rápido e incluso mejora la unión de las fotos al no ser molestado por fotos que no le encajan.

Archivos adjuntos


  • 0

#7 egostar

egostar

    missing my father, I love my mother.

  • Administrador
  • 14.448 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 28 febrero 2012 - 02:36

Caramba!!!, eso es demasiado para mi, como lograste mezclar e igualar los colores, como incluiste el espacio que no estaba :s

Saludos
  • 0

#8 Sergio

Sergio

    Advanced Member

  • Moderadores
  • PipPipPip
  • 1.092 mensajes
  • LocationMurcia, España

Escrito 28 febrero 2012 - 04:06

Caramba!!!, eso es demasiado para mi, como lograste mezclar e igualar los colores, como incluiste el espacio que no estaba :s

Saludos


Todo muy simple: El espacio que no esta, lo blanco, lo recorte, me quede solo con el centro, el trozo pequeños los rellenas clonando de zonas similares de su alrededor, tienes una herramienta justo para eso, y lo de igualar colores lo hace photoshop con solo marcar la opción, que en ingles pone "Correct vigneting" creo, cuando le pides que haga un photomerge de las 250 fotos.

Es fácil, muy fácil, yo es la primera vez que lo intento, y ya ves, todo es intentarlo y te sale algo, y si no, repites.

Eso si, con poca memoria se te puede quedar el ordenador seco a mitad de proceso.

Añado las dos primeras fotos de la secuencia de 250 para que se vea la distancia entre una foto y otra, es aproximado, pero notareis que se solapan bastante, es mejor así!

Archivos adjuntos


  • 0

#9 egostar

egostar

    missing my father, I love my mother.

  • Administrador
  • 14.448 mensajes
  • LocationMéxico

Escrito 28 febrero 2012 - 04:24

¿ Algo así ?

Saludos

Archivos adjuntos


  • 0

#10 felipe

felipe

    Advanced Member

  • Administrador
  • 3.283 mensajes
  • LocationColombia

Escrito 28 febrero 2012 - 08:56

Hay que reconocer lo bueno que es Photoshop, a esos cambios de distancia, luz y proporción de tamaño me refería cuando consultaba por el trípode, ya que a mano solamente es complejo mantener el estándar de las fotos, pero finalmente la configuración queda bien.
Se podría considerar como ventaja de esta técnica el reducir ese efecto ojo de pez que se genera al girar el lente, cuando en realidad debe ser uno quien se mueve en el espacio.


Saludos!
  • 0

#11 Sergio

Sergio

    Advanced Member

  • Moderadores
  • PipPipPip
  • 1.092 mensajes
  • LocationMurcia, España

Escrito 29 febrero 2012 - 02:58

¿ Algo así ?

Saludos


Vas bien! Practica un poco más y te ahorras usar el fotochop... eso si, vas a necesitar mucha cinta adhesiva / papel celo / fixo (en cada parte le llaman de una forma, en mi casa fixo de toda la vida).

La verdad es impensable este tipo de cosas sin ordenadores, esto con foto química si es que alguien lo intentaba seguramente terminaba en el manicomio, ahora se pueden hacer cosas que... bueno, que no te aburres si no quieres.
  • 0

#12 Sergio

Sergio

    Advanced Member

  • Moderadores
  • PipPipPip
  • 1.092 mensajes
  • LocationMurcia, España

Escrito 29 febrero 2012 - 03:13

Hay que reconocer lo bueno que es Photoshop, a esos cambios de distancia, luz y proporción de tamaño me refería cuando consultaba por el trípode, ya que a mano solamente es complejo mantener el estándar de las fotos, pero finalmente la configuración queda bien.
Se podría considerar como ventaja de esta técnica el reducir ese efecto ojo de pez que se genera al girar el lente, cuando en realidad debe ser uno quien se mueve en el espacio.

Saludos!


Photoshop es muy bueno, no solo porque hace muchas cosas, es que todo lo hace muy muy bien, cuidan mucho los detalles, y los algoritmos que utilizan los "trucan" para que vayan mejor de lo que se esperaría de ellos. Saben lo que se hacen, vamos.

Mi hermano siempre lucha por linux + gimp, dice que hace lo mismo y es grátis... para nada hace lo mismo, y lo que hace, para nada lo hace con la misma calidad. Basta abrir la misma foto en los dos y guardar en JPEG a una misma calidad, y luego comparar ambos JPEG con el original sustrayendo una capa de otra... gimp te va a generar un montón de ruido mientras que PS igual la mitad. Multiplica esto por cada filtro o proceso que apliques, y temrinas con los colores cambiados y ruido en uno, y en otro no tanto, y se nota mucho si tienes ojo.

Mezclar varias fotos, por ejemplo, lo hacen otros programas, algunos puede que sean mejores que PS, pero lo dudo, porque no solo nunca lo he conseguido igualar con otros programas, es que esos otros programas, si te dan unos errores, no te dejan corregirlos, mientras que photoshop te muestra tus 250 fotos como capas, cada foto ves la parte que añade a la foto final y lo puedes modificar... eso nunca lo había visto, es LA herramienta profesional para esto y se le nota en todo.

Lo de unir fotos de colores y tamaños diferentes es "fácil", hay algoritmos matemáticos, pero el como los aplicas, como deshaces empates... todo eso hace que un programa te de un resultado usable con mucho trabajo, y PS pues, si le das a los botones que tenías que darle, te sale una foto que la amplias y ni tu sabes donde empieza una foto y termina otra, parece hecha de una pieza.
  • 0




IP.Board spam blocked by CleanTalk.