27 respuestas en este tema

[egostar]

La verdad es que yo aún veo bastante lejos la llegada de Skynet y los T-800 y T-1000.

Yo también, sólo que los T-800 y T-1000, no desplazarían a la gente, los eliminarían; así que esos no me preocupan ya que no aumentarían la tasa de desempleo

Saludos

[Marc]

Yo pienso que eso es mitad verdad porque de cualquier forma los trabajos que hace un robot manejado por una persona, desplaza a varios trabajadores, y eso es natural, no puedes mantener la misma planilla metiendo robots que hacen el trabajo de dos o tres humanos al mismo tiempo.

Y si, por el otro lado se genera una necesidad de profesionalización, pero desgraciadamente hay mayor demanda que oferta y eso al final se traduce en desempleo y sus indices tan elevados año tras año.

A mi me gusta pensar lo contrario. Los robots básicamente coparán la mano de obra en los sectores primario y secundario (especialmente el segundo, aunque la mecanización extrema también afectará profundamente la pesca y la agricultura). Eso hará que los humanos nos especialicemos en los servicios, con las necesidades básicas cubiertas gracias a la robótica, creo que incluso volverán con fuerza los oficios artesanales.

Espero no pecar de exceso de optimismo.

Lo que está claro es que en el futuro la educación cada vez será más importante, y a los trabajadores no cualificados les espera un futuro desalentador.

[Delphius]

La verdad es que yo aún veo bastante lejos la llegada de Skynet y los T-800 y T-1000.

Esto es un paso adelante, pero tengo mis dudas de que se pueda decir que ese Ordenador ha superado el Test de Turing. Primero porque simulaba ser un niño de 13 años, en lugar de un adulto, con lo que limitaba mucho el rango de conocimientos y comportamientos que debía emular, y segundo, no hay que olvidar que solo engañó a un 30% de los jueces.

Hasta que los programas no consigan engañar a los jueces completamente (dando las mismas tasas de detecciones y falsos positivos que un interlocutor humano), sin limitaciones de tiempo y emulando a un humano adulto, no me parece que se pueda decir que la inteligencia artificial ha superado el Test de Turing, y por tanto abandonado su infancia.

Marc, no engañó al 30% de los jueces. Engañó el 30% del tiempo que ha durado la prueba a TODOS los jueces.
Segundo, el poner de pretexto la supuesta edad simulada argumentando que sólo tiene validez tal prueba si fuera un adulto no es válido.
El test tiene validez, y se ha pensado para someterlo a pruebas para dicho contexto. Si fuera adulto, es lo mismo se le sometería a pruebas que así lo exijan. Es una gran proeza lo que han hecho. 13 es una edad más que bien para empezar a hacer ciertas pruebas. Y si para ese contexto la IA a demostrado esa madurez, déjala correr y dime que te puedes llegar a esperar para una versión más adulta.
La IA para los próximos 40 años se estima que será más alucinante, me pregunto si ustedes han estado más atento a los papers o visto/cursado alguna cátedra de Sistemas Expertos. Por favor, no le quiten mérito con todo respeto se los digo.
No lo tomen con tanta liviandad.

El debate exije muchas perspectivas, incluso las legales; las cuestiones éticas y hasta las teológicas me parecen a mi por demás obvias que también merecen una muy buena cuota de análisis.

De que la humanidad puede llegar a eso, puede. La pregunta es ¿Debemos? ¿Debemos cruzar ese límite sólo para satisfacer alguna cuota de curiosidad por el "a ver que pasa si..."?

Saludos,

[egostar]

Yo pienso que eso es mitad verdad porque de cualquier forma los trabajos que hace un robot manejado por una persona, desplaza a varios trabajadores, y eso es natural, no puedes mantener la misma planilla metiendo robots que hacen el trabajo de dos o tres humanos al mismo tiempo.

Y si, por el otro lado se genera una necesidad de profesionalización, pero desgraciadamente hay mayor demanda que oferta y eso al final se traduce en desempleo y sus indices tan elevados año tras año.

A mi me gusta pensar lo contrario. Los robots básicamente coparán la mano de obra en los sectores primario y secundario (especialmente el segundo, aunque la mecanización extrema también afectará profundamente la pesca y la agricultura). Eso hará que los humanos nos especialicemos en los servicios, con las necesidades básicas cubiertas gracias a la robótica, creo que incluso volverán con fuerza los oficios artesanales.

Espero no pecar de exceso de optimismo.

Lo que está claro es que en el futuro la educación cada vez será más importante, y a los trabajadores no cualificados les espera un futuro desalentador.

jeje, a mi tambien por supuesto, pero no me puedo abstraer a una realidad, mayor crecimiento poblacional, menores fuentes de trabajo, desplazamiento de personas por la tecnología, menor capacidad económica de la gente, etc. etc. etc.... francamente no hay país que aguante el ritmo.

Saludos

[Marc]

Yo pienso que eso es mitad verdad porque de cualquier forma los trabajos que hace un robot manejado por una persona, desplaza a varios trabajadores, y eso es natural, no puedes mantener la misma planilla metiendo robots que hacen el trabajo de dos o tres humanos al mismo tiempo.

Y si, por el otro lado se genera una necesidad de profesionalización, pero desgraciadamente hay mayor demanda que oferta y eso al final se traduce en desempleo y sus indices tan elevados año tras año.

A mi me gusta pensar lo contrario. Los robots básicamente coparán la mano de obra en los sectores primario y secundario (especialmente el segundo, aunque la mecanización extrema también afectará profundamente la pesca y la agricultura). Eso hará que los humanos nos especialicemos en los servicios, con las necesidades básicas cubiertas gracias a la robótica, creo que incluso volverán con fuerza los oficios artesanales.

Espero no pecar de exceso de optimismo.

Lo que está claro es que en el futuro la educación cada vez será más importante, y a los trabajadores no cualificados les espera un futuro desalentador.

jeje, a mi tambien por supuesto, pero no me puedo abstraer a una realidad, mayor crecimiento poblacional, menores fuentes de trabajo, desplazamiento de personas por la tecnología, menor capacidad económica de la gente, etc. etc. etc.... francamente no hay país que aguante el ritmo.

Saludos

Esto se arregla rápido soltando unas cuantas enfermedades de transmisión sexual preparadas en laboratorio. 

Fuera bromas, tienes toda la razón, el crecimiento poblacional es un problema, con recursos finitos no podemos seguir creciendo geométricamente. En todo caso países como España solo tienen crecimiento de población debido a la inmigración extranjera, la población local está envejeciendo. Con eso quiero decir que se pueden generar entornos económico-sociales que no favorecen el crecimiento de población. Y el hecho de que la población envejezca no debería ser un grave problema en un sociedad altamente mecanizada (siempre que tengamos buena salud).

Personalmente yo culpo de todos nuestros problemas a los políticos y/o economistas. Los ingenieros hacemos nuestro trabajo y hemos realizado un salto tecnológico abismal, es imperdonable que eso no redunde en mejorar la calidad de vida de la población.

[Marc]

Marc, no engañó al 30% de los jueces. Engañó el 30% del tiempo que ha durado la prueba a TODOS los jueces.
Segundo, el poner de pretexto la supuesta edad simulada argumentando que sólo tiene validez tal prueba si fuera un adulto no es válido.
El test tiene validez, y se ha pensado para someterlo a pruebas para dicho contexto. Si fuera adulto, es lo mismo se le sometería a pruebas que así lo exijan. Es una gran proeza lo que han hecho. 13 es una edad más que bien para empezar a hacer ciertas pruebas. Y si para ese contexto la IA a demostrado esa madurez, déjala correr y dime que te puedes llegar a esperar para una versión más adulta.
La IA para los próximos 40 años se estima que será más alucinante, me pregunto si ustedes han estado más atento a los papers o visto/cursado alguna cátedra de Sistemas Expertos. Por favor, no le quiten mérito con todo respeto se los digo.
No lo tomen con tanta liviandad.

El debate exije muchas perspectivas, incluso las legales; las cuestiones éticas y hasta las teológicas me parecen a mi por demás obvias que también merecen una muy buena cuota de análisis.

De que la humanidad puede llegar a eso, puede. La pregunta es ¿Debemos? ¿Debemos cruzar ese límite sólo para satisfacer alguna cuota de curiosidad por el "a ver que pasa si..."?

Saludos,

Tal y como yo recuerdo el Test de Turing, se basa en definir que un ente artificial es inteligente cuando no se puede distinguir de una inteligencia orgánica (o sea, lo que nosotros entendemos por inteligencia : un ser humano).

Si cogemos un niño, un ser humano en la infancia, y lo comparamos con una entidad artificial, lo que demostramos es que tenemos una inteligencia artificial en su infancia. No esperamos que pueda hacer los mismos razonamientos que un adulto, que es lo que en realidad todos esperamos de la inteligencia artificial.

A estas alturas creo que aún estamos muy lejos de poder considerar que hemos realizado auténticas inteligencias artificiales, entes con sentido de identidad y sentimientos sostenidos en el tiempo, y en evolución y adaptación. Pero creo que está muy bien lo que comentas, y ya deberíamos empezar a debatir el estatus jurídico y el papel en nuestra sociedad que tendrían dichos entes artificiales.

No estamos realizando estos avances por pura curiosidad u egalotría, las inteligencias artificiales "parciales" que construimos ahora tienen funciones muy bien definidas para ayudarnos a automatizar el reconocimiento de formas, búsqueda de patrones, predicción del comportamiento de la bolsa, del tiempo, etc. ...

[cram]

Para quienes piensen que es un problema este caso de las computadoras pensantes, etc. Les comento que se lvidan de una variable, una sola, que termina por cambiar mucho la perspectiva del asunto y es el de los viajes fuera de nuestro planeta. La superpoblación siempre fue un problema y la mano de obra poco especializada, las personas realmente útiles a la sociedad, etc. Todo es una cuestión filosófica compleja.

En los 70 se planteó algo similar a la IA, con el advenimiento de la computación y el resultado, todos lo conocemos. La tecnología se disparó gracias al auxilio de ésta. La IA será igual. Un colaborador más, imagínense por un momento un viaje de varios años fuera de nuestro planeta, será necesario individuos artificiales para más de una tarea. Esta no es tecnología para todos, per es útil igual.

Creo que no es una tecnología como muchos la ven. Pasa que se nos metió mucho al robot androide en la cabeza y esto no necesariamente debe ser así. Un robot de estos puede, por ejemplo, engañar a un pedófilo para que caiga cuando éste meta la pata al comunicarse con una niña o niño artificial. En este caso el robot no tendrá forma, será solo procesos enviando mensajes en facebook, watsapp, etc. Otro caso útil, puede ser el del cuidado de la casa en vacaciones, con un robot que simule muchas funciones de personas que se encuentran en la casa, incluso contestando el teléfono según un perfil intelectual. El cuidado de niños. El auxilio de personas en zonas poco habitadas. Control de producciones. No crean que los que pagan por las nuevas tecnologías no son los mismos que conocen los problemas de la humanidad en detalle.

Si bien hay tendencias de aniquiladores para solucionar el problema poblacional, existen otras soluciones. Cuando se crean proyectos de gran envergadura como estos, se crean varios grupos de solución, donde cada grupo aporta soluciones, luego se la lleva a juicio y se califica cada tecnología de acuerdo con el impacto que tendrá. Si una tecnología no es apropiada en la actualidad se espera hasta que los sea.

No conviene ver a la tecnología desde un punto de vista cerrado, egoísta ni pesimista (Como debería ser con todas las cosas).
Esta IA no es la de Hollywood. Y el ajedrez, hasta ahora según sé, un robot ganó por fuerza bruta.

[poliburro]

Esto se arregla rápido soltando unas cuantas enfermedades de transmisión sexual preparadas en laboratorio. 

jajajaj. Muy cierto y eso de paso hace ricos a los laboratorios médicos.